Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 29.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-1552/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег», адрес: 299038, город Севастополь, проспект Октябрьской революции, дом 40/6, офис 1, ОГРН 1149204032966, ИНН 9201010887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 92, литера Г, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН 1147847220740, ИНН 7842522360 (далее - Компания), о взыскании 7 127 865 руб. задолженности по договору от 29.04.2022 № 679-1 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, а также 213 587 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.08.2022 по 30.12.2022 с последующим ее начислением на сумму задолженности с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения.
Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 решение от 24.04.2023 и постановление от 23.09.2023 оставлены без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 169 121 руб. 91 коп. судебных расходов.
Определением суда от 07.08.2024 заявление удовлетворено в заявленном размере.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2025 определение от 07.08.2024 изменено, заявление удовлетворено в части взыскания 91 621 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.02.2024, оставить в силе определение от 07.08.2024.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в стоимость участия представителя Общества в судебных заседаниях, которая составила 107 500 руб., включается не только непосредственно участие в судебном заседании, но также и проживание представителя в Санкт-Петербурге, оплата питания и услуг транспорта по городу; вопреки позиции апелляционного суда, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу; апелляционный суд не учел длительное рассмотрение дела по причине затягивания Компанией судебного процесса, рыночные цены на оказание аналогичных услуг, значительный рост цен на многие товары и услуги.
Также Общество указывает, что постановлением от 05.02.2025 изменено только определение от 16.07.2024 (дата изготовления резолютивной части), а в отношении мотивированного определения суда от 07.08.2024 апелляционным судом судебный акт не принят.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУМАНОВ ГРУПП» (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении юридической защиты от 27.05.2022 № 1701 (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, перечень которых определяется в каждом конкретном случае в приложениях к названному Соглашению, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 Соглашения).
В соответствии с пунктом 2 Соглашения порядок, сроки (этапы), место оказания услуг определяются в приложениях к Соглашению, которые являются его неотъемлемой частью.
Стоимость услуг по Соглашению определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в приложениях к названному Соглашению (пункт 4.1 Соглашения).
Стороны Соглашения согласовали конкретные услуги и их стоимость в приложениях к Соглашению.
Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов (счетов на оплату, актов) следует, что общество с ограниченной ответственностью «АРЗУМАНОВ ГРУПП» оказало Обществу следующие услуги:
- подготовка и подача искового заявления о взыскании с Компании задолженности по Договору на сумму 10 000 руб.;
- представление интересов Общества на заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1552/2023, которое состоялось 21.03.2023 в 11 ч 40 мин, на сумму 35 000 руб.;
- представление интересов Общества на заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1552/2023, которое состоялось 18.04.2023 в 15 ч 10 мин, на сумму 35 000 руб.;
- представление интересов Общества на дистанционном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-1552/2023, которое состоялось 22.08.2023 в 14 ч 30, мин на сумму 10 000 руб.;
- представление интересов Общества на дистанционном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-1552/2023, которое состоялось 05.09.2023 в 15 ч 00 мин, на сумму 10 000 руб.;
- подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу по делу № А56-1552/2023 на сумму 10 000 руб.;
- представление интересов Общества на судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-1552/2023, которое состоялось 08.02.2024 в 11 ч 40 мин, на сумму 37 500 руб.
Указанные услуги были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями; общая стоимость услуг представителя составила 147 500 руб.
Также Общество в рамках Соглашения возместило транспортные расходы представителя на проезд из Москвы до Санкт-Петербурга и обратно, что подтверждается платежными поручениями и электронными билетами, чеками и иными документами.
Размер транспортных расходов составил 21 621 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции признал размер судебных расходов подтвержденным, доводы Компании о чрезмерности размера судебных расходов отклонил и удовлетворил заявление в полном объеме.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию 107 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях (35 000 руб. + 35 000 руб. + 37 500 руб.) являются чрезмерными, и снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 000 руб., сумма взысканных по определению от 07.08.2024 транспортных расходов осталась неизменной. Таким образом, апелляционный суд постановил взыскать с Компании в пользу Общества 91 621 руб. судебных издержек.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454_О).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в судах по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Компания, в свою очередь, представила возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя доказанным, принял во внимание возражения Компании и посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 70 000 руб., а стоимость транспортных услуг должна быть взыскана в полном объеме.
Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-1552/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» - без удовлетворения.
|
