Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Васильевны Дуничева К.Е. (доверенность от 19.07.2023),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-2621/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9 ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марине Васильевне, ОГРНИП 320784700242262, ИНН 782511172042, о взыскании 278 180 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2023 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер 2-2639/2023.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2023 дело № 2-2639/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с предпринимателя 787 099 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных в период с января 2021 года по март 2024 года.
Решением от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2024 и постановление от 28.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Общество было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 14, решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2015 и от 31.01.2020, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума; в повестке общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 31.01.2020, отсутствует вопрос об избрании Общества в качестве управляющей организации; выводы судов противоречат сведениям, изложенным в представленном Предпринимателем в материалы дела заключении специалиста от 27.11.2023 № 2376/23-НЭ (далее - Заключение специалиста); выводы, изложенные в Заключении специалиста, подтверждают, что подпись Ананченко Александра Кузьмича в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 31.01.2020 не совпадает с подписями указанного лица в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 13.02.2020 и в решении (бюллетени голосования) собственника помещения на общем собрании собственников помещений МКД от 13.02.2020 и они выполнены разными лицами.
Также Предприниматель ссылается на нарушения судами норм процессуального права, а именно положений статей 64-69, 161 АПК РФ, которые выразились в том, что фактически суды освободили Общество от обязанности представить оригиналы документов, а также в немотивированном отказе суда первой инстанции от рассмотрения заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе принятые по делу судебные акты, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 14, оформленным протоколом от 17.04.2008, Общество выбрано в качестве управляющей организации (том дела 1, листы дела 60, 61).
Сведения об указанном МКД с 03.04.2015 размещены в реестре лицензий Санкт-Петербурга, содержащем перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Соответствующие сведения внесены в реестр на основании приказа Государственной жилищной инспекции от 03.04.2015 № 28-л, что следует из письма инспекции от 19.06.2024 (том дела 2, лист дела 245).
Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.01.2020, Общество повторно выбрано в качестве управляющей организации.
Названным решением также утвержден договор управления, подлежащий заключению с Обществом, а также тарифы на услуги управляющей организации на период с 2019 по 2020 годы (том дела 2, листы дела 141-147).
Договор управления от 31.01.2020, утвержденный названным решением общего собрания собственников в МКД, содержит перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых Обществом в целях содержания общего имущества в доме (том дела 2, листы дела 199-208).
Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения 2Н, 3Н, 35Н-47Н, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Общество, оказав в период с января 2021 года по март 2024 года услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в том числе и в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю, в связи с отсутствием своевременной оплаты оказанных услуг направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд (с учетом передачи дела по подсудности).
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, иск удовлетворил в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом частью 4 данной статьи установлен запрет собственникам помещений в МКД на осуществление выдела своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД в натуре.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Предприниматель как собственник помещений в МКД обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылалась на то, что Общество приобрело статус управляющей организации в отношении спорного МКД в нарушение правовых норм.
Так, Предприниматель в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 17.04.2008 № 1, от 19.03.2015 и от 31.01.2020 № 1/2020, являются ничтожными ввиду отсутствия кворума.
Ранее иные собственники помещений в спорном МКД обращались в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 17.04.2008 № 1, от 31.01.2020 № 1/2020, от 31.03.2020 № 2/2020.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024, в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников, оформленных названными протоколами, отказано.
Из судебных актов по делу № 2-4606/22 следует, что суды общей юрисдикции к исковым требованиям о признании недействительными названных решений по заявлению Общества применили срок исковой давности, в связи с чем по существу их не рассматривали.
Апелляционный суд на основании положений статьи 181.5 ГК РФ, пунктов 4, 4.7 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ признал, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 17.04.2008 № 1, принято при отсутствии необходимого кворума.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 и от 20.05.2022 № 305-ЭС22-3314, недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.
Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что применительно к спорному периоду (01.01.2021-31.03.2024) Общество осуществляло функции управляющей организации на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.01.2020 № 1/2020, а также договора управления МКД от 31.01.2020.
Таким образом, в любом случае признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации ничтожным в связи с отсутствием кворума само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению зданием.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).
Общество предъявило ко взысканию 787 099 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных в период с января 2021 года по март 2024 года, рассчитанной на основании пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р, от 16.12.2022 № 220-р, от 15.12.2023 № 250-р.
Предпринимателем контррасчет исковых требований, а также доказательства неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества не представлены.
Также Предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации Обществом протокола от 31.01.2020.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 161 АПК РФ, указав, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Приведенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и признается судом округа правомерной.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае у суда отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-2621/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Васильевны - без удовлетворения.
|
