Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Ланчева А.К. (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Инфраэкопроект» Беляковой Н.Г. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2025 по делу № А56-104791/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Петра Великого д. 9, ОГРН: 1184704004517, ИНН: 4726003577 (далее - Истец, Заказчик, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраэкопроект», адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Сергиевское, бульвар Поэтический, д. 2, лит. А, оф. 305, ОГРН: 1137847494113, ИНН: 7814596635, (далее - Ответчик, Подрядчик, ООО «Инфраэкопроект») о взыскании 542 250 руб. неустойки по Договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации № 4513214-7907071 от 12.10.2020.
Определением суда от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
ООО «Инфраэкопроект» обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Водоканал» о взыскании 3 079 890 руб. задолженности по Договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации № 4513214-7907071 от 12.10.2020 (Дело № А56-105486/2021) и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-105486/2021 исковое заявление ООО «Инфраэкопроект» принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 18.04.2022 по ходатайству сторон дела № А56-104791/2021 и № А56-105486/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Инфраэкопроект» (ИНН 7814596635) в пользу ООО «Водоканал» (ИНН 4726003577) взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Водоканал» (ИНН 4726003577) в пользу ООО «Инфраэкопроект» (ИНН 7814596635) взыскано 2 728 370 руб. 11 коп. долга, 297 392 руб. 34 коп. неустойки и также 38 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ООО «Водоканал» (ИНН 4726003577) в пользу ООО «Инфраэкопроект» (ИНН 7814596635) взыскано 2 825 762 руб. 45 коп. денежных средств и 24 371 руб. расходов по уплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы.
ООО «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания 2 728 370 руб. 11 коп. долга, 297 392 руб. 34 коп. неустойки и также 38 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, результаты работы Подрядчика (этапы I, II), переданные Заказчику по актам приема-передачи № 1 от 21.04.2021, № 2 от 21.04.2021, не имеют для Заказчика потребительской ценности. Отсутствие потребительской ценности переданного результата работ свидетельствует об отсутствии основания для оплаты указанных работ. Также истец полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для переквалификации одностороннего отказа от исполнения Договора и о наличии просрочки кредитора со стороны Заказчика.
В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Инфраэкопроект» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации № 4513214-7907071 от 12.10.2020 (далее - Договор).
В соответствии с Приложением № 2 к данному Договору, работы разделены на этапы:
1 этап - Осмотр сооружений (Сроки - с 15 октября 2020 года о 25 октября 2020 года). Стоимость - стоимость работ 700 000 руб.
2 этап - Инженерные изыскания (Сроки - с 25 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года). Стоимость - стоимость работ 2 300 000 руб.
3 этап - Разработка проектной документации стадии П (Сроки - с 10 октября 2020 года по 30 января 2021 года).
4 этап - Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Разработка сметной документации.
Получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.
Сроки по 4 этапу - с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года.
5 этап. Разработка рабочей документации. Сроки - с 01 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года.
Работы по 1 и 2 этапам работ сданы Заказчику 21 апреля 2021 года.
21 апреля 2021 года сторонами подписаны Акты приема-передачи работ.
21 апреля 2021 года Заказчик прислал Уведомление о расторжении Договора.
22 апреля 2021 года Исполнитель уведомил о приостановлении дальнейших работ.
30 апреля 2021 года Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в принятии и оплате выполненных работ по Договору.
ООО «Водоканал» расторг Договор в одностороннем порядке, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ.
В исковом заявлении ООО «Водоканал» указало, что в виду нарушений Подрядчиком сроков исполнения обязательств, исполнения обязательств не в полном объеме, для Заказчика не имеет потребительской ценности фактически выполненный и сданный ему Подрядчиком результат работ.
ООО «Инфраэкопроект» расторжение договора по правилам статьи 715 ГК РФ не признало, в иске указало, что договор был расторгнут по инициативе Заказчика по правилам статьи 717 ГК РФ. Объяснило нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору неисполнением Заказчиком встречных обязательств, существенным изменением первоначальных параметров, заданных Техническим заданием.
В свою очередь, ООО «Инфраэкопроект» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные до расторжения договора работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворили частично, произвели зачет встречных однородных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, что Подрядчиком были выполнены и сданы работы Заказчику по первому и второму этапу работ, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, а именно: Акт приема-передачи № 1 от 21 апреля 2021 года к Договору № 4513214-7907071 от 12.10.2020 г.; Акт приема-передачи № 2 от 21 апреля 2021 года к Договору № 4513214-7907071 от 12.10.2020 г.
Исх. №596-01 от 21.04.2021 ООО «Водоканал» уведомило ООО «ИНФРАЭКОПРОЕКТ» о расторжении договора.
Исх. № 22042021А от 22.04.2021 г. ООО «Инфраэкопроект» уведомило ООО «Водоканал» о приостановлении выполнения работ по Договору.
Исх. №651-01 от 30.04.2021 и Исх. №652-01 от 30.04.2021 ООО «Водоканал» уведомило ООО «Инфраэкопроект» о своем отказе в приемке и оплате выполненных работ.
Подрядчик не приступил к выполнению 4-5 этапов работ из-за расторжения Договора Заказчиком, а также, у Подрядчика не имелось физической возможности подать документацию в экспертизу, ввиду отсутствия у Заказчика необходимых для этого градостроительного плана земельного участка и данных о санитарно-защитной зоне сооружений.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о применении в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части расторжения договора положений статьи 717 ГК РФ.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Объем выполненной и принятой Заказчиком работы указаны в актах выполненных работ (1 и 2 этапы), объективная стоимость этих работ по этапу 1 (Осмотр сооружений) установлена соглашением сторон Договора и составляет 700 000 рублей, объективная стоимость работ по этапу 2 (Инженерные изыскания) установлена экспертизой с учетом недостатков работ и составляет 2 028 370,11 (Два миллиона двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 11 копеек.
Судами также установлено, что Заказчик несвоевременно передавал подрядчику техническую документацию в виде Градостроительного плана участка, информацию о санитарно-защитной зоне очистных сооружений, в связи с чем Подрядчик не мог исполнить свои обязательства в предусмотренные Договором сроки.
Кроме того, в ходе исполнения Договора Заказчик в одностороннем порядке вносил существенные изменения в исходные параметры Технического задания в части увеличения проектной мощности очистных сооружений с первоначальной заявленной - 25 500 м3/сутки до 38000 м3/сутки, что по результатам экспертизы явилось объективным основанием увеличения объемов выполняемых проектно-изыскательских работ, сроков проведения проектно-изыскательских работ.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о нарушении Заказчиком норм статей 718, 719 ГК РФ о непредставлении Подрядчику необходимых документов для выполнения проектирования (Градостроительный план земельного участка, информацию о наличии и расположении санитарной защитной зоны), не оказании должного содействия Подрядчику в выполнении работы (до расторжения Договора, Заказчик так и не определился с основными параметрами проектирования (производительность и пр.))
Судами также установлено, что в ходе выполнения работ по Договору, начиная с 30 октября 2020 года, Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика необходимую ему для выполнения работ по Договору информацию и документацию. Данный факт подтверждается перепиской сторон (Исх. 24/01 от 27 января 2021 года, Исх. 49/03 от 02 марта 2021 года, Исх. № 64\03 от 12 марта 2021 года, Исх. № 68/03 от 23 марта 2021 года, Исх. № 79/04 от 08 апреля 2021 года, Исх. № 86/04 от 14 апреля 2021 года). Вся указанная переписка представлена в материалы дела. Ответы на запросы Подрядчика от Заказчика либо поступали с задержкой, либо вообще не поступали.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «Инфраэкопроект»: - заданию на выполнение инженерных изысканий; - действующим нормам и правилам? Определить общую стоимость, стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков результата выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Инфраэкопроект».
2) Является ли изменение Заказчиком проектной мощности сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (КОС) с 25500 до 38000 куб.м. в сутки после согласования сторонами всех условий задания на проектирование и договора причиной полной переработки Исполнителем проектной концепции, времени и стоимости проектных работ? Является ли мощность проектируемых очистных сооружений ключевым (существенным) условием договора и основой проектной концепции?
3) Возможно ли, по мнению эксперта, подать документы проектной документации, разработанной согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на государственную экспертизу, в случае если в составе документации отсутствует градостроительный план земельного участка и информация о санитарно-защитной зоне очистных сооружений, а также провести и защитить в экспертизе проектные работы в части разделов ГПЗУ, и ООС, ОВОС в отсутствии вышеуказанных документов?
В материалы дела поступило Заключение эксперта № 4-12-2/23/С183 (далее - Экспертное заключение).
Объектом исследования эксперта являлись проектно-изыскательские работы по объекту «Канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор». Предметом исследования являлись отчетные материалы по проектно-изыскательским работам (абз. 2 стр. 5 Экспертного заключения). Для ответа на поставленные вопросы, экспертом были изучены и проанализированы на предмет соответствия действующим нормативным документам, техническому заданию и программе проведения работ результаты инженерных изысканий по следующим разделам: Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно-геологические изыскания; Инженерно-гидрометеорологические изыскания; Инженерно-экологические изыскания. К рассмотрению экспертом были приняты технические отчеты ООО «Инфраэкопроект» по результатам, соответственно, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий.
На вопрос 1 экспертом был дан ответ, что представленные технические отчеты ООО «Инфраэкопроект» не в полной мере соответствуют действующим нормам и правилам и представленным техническим заданиям.
Общая сметная стоимость работ по инженерным изысканиям, рассчитанная экспертом в соответствии с программой проведения работ, составила 2 224 650,82 (Два миллиона двести двадцать четыре тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки.
Общая сметная стоимость работ по инженерным изысканиям, рассчитанная экспертом в Экспертном заключении, с учетом фактического выполнения работ составила 2 028 370,11 (Два миллиона двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 11 копеек.
Сметная стоимость работ по устранению недостатков выполненных инженерных изысканий не была определена в связи с отсутствием нормативно-правовой базы на корректировку сметных расчетов по инженерным изысканиям.
Как следует из материалов дела, а также отражено и учтено в Экспертном заключении (абз. 8 стр. 24 Экспертного заключения), согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору), работа выполняется в пять этапов и для каждого этапа определена стоимость работ с НДС. Стоимость инженерных изысканий составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч рублей) с НДС.
Программа изысканий, согласованная с Заказчиком, предполагает выполнение четырех видов изысканий, однако, стоимость изысканий по договору не разделена на виды изысканий.
Как отражено в Экспертном заключении (стр. 25 - 28 Экспертного заключения), стоимость изыскательской продукции (работ, услуг) - договорная цена устанавливается в договоре (контракте) на создание изыскательской продукции (работ, услуг) по соглашению сторон. Договорная цена определяется на основе базисной (базовой) цены, включающей инфляционный индекс, исчисляемый на период действия договора по отношению к соответствующему базисному уровню затрат на 01.01.2001 или на 01.01.191 с добавлением величины налога на добавленную стоимость (НДС). Базисная цена (стоимость) определяется сметным расчетом в ценах на 01.01.2001 по Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Сметный расчет базисной цены составляется в период разработки сметно-договорной документации организацией - исполнителем в соответствии с прилагаемой к сметному расчету программой изысканий, прилагается к договору в качестве обоснования договорной цены на создание изыскательской продукции.
На основании всего вышесказанного, экспертом была сделана общая сметная стоимость работ по инженерным изысканиям, а также сметная стоимость каждого вида изысканий, определенная экспертом с использованием Справочников базисных цен, представленная в сводной смете № 1 (составлена на уровне цен на 4 квартал 2020 года) (стр. 27 Экспертного заключения). А также, экспертом сделана общая сметная стоимость по инженерным изысканиям с учетом фактического выполнения работ (расчет производился с учетом выявленных недостатков по каждому виду изысканий), представленная в сводной смете № 2 (составлена на уровне цен на 4 квартал 2020 года) (стр. 28 Экспертного заключения).
Таким образом, эксперт сделал следующий вывод:
- договорная стоимость 2 этапа работ «Инженерные изыскания» - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей;
- общая сметная стоимость работ по инженерным изысканиям, рассчитанная в соответствии с программой проведения работ - 2 224 650,82 (Два миллиона двести двадцать четыре тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 82 копейки;
- общая сметная с учетом фактического выполнения работ составила 2 028 370,11 (Два миллиона двадцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 11 копеек.
При этом стоимость работ по первому этапу Договора «Осмотр сооружений» результатом экспертного исследования не была, ее стоимость по Договору согласованная сторонами составляет 700 000 руб.
На вопрос 2 экспертом был сделан вывод, что изменение заданной проектной мощности канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод г. Сосновый Бори с 25 500 м3/сутки до 38 000 м3/сутки, после согласования исходных данных и задания на проектирование, приведет к увеличению объемов выполняемых проектно-изыскательских работ, сроков проведения проектно-изыскательских работ и, как следствие, стоимости проектно-изыскательских работ.
В следствие того, что категория по мощности проектируемых очистных сооружений централизованных систем водоотведения является основой для установления технологических показателей (п. 4.2. СП 32.13330.2018) и непосредственно влияет на объемы сооружений очистки сточных вод, мощность является одним из основных (определяющих) параметров при проектировании канализационных очистных сооружений.
На вопрос 3 экспертом был дан следующий ответ: Подача проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и п. 106 и п. 11 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 3 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» невозможна при отсутствии полученного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.
Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
После ознакомления с экспертным заключением, ООО «Водоканал», заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Верхотурова В.П.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 года ходатайство Истца удовлетворено, эксперт Верхотуров В.П. вызван в судебное заседание.
В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, эксперт Верхотуров В.П. предоставил подробные ответы на заданные ему вопросы по результатам проведенной им экспертизы.
По вопросу 1 эксперт пояснил, что несоответствия представленных технических отчетов ООО «Инфраэкопроект» действующим нормам и правилам и представленным техническим заданиям, являются по факту малозначительными и легкоустранимыми, а соответственно, были бы устранены Подрядчиком при прохождении государственной экспертизы.
По вопросу 2 эксперт полностью подтвердил свои выводы, сделанные им в вышеуказанном Экспертном заключении.
По вопросу 3 эксперт с уверенностью подтвердил, что подача проектной документации на государственную экспертизу невозможна при отсутствии полученного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, что информация о санитарно-защитной зоне очистных сооружений на стадии инженерных изысканий необходима для уменьшения рисков ошибок проектирования.
Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ООО «Инфраэкопроект» были выполнены работы по 2 этапу «Инженерные изыскания», стоимостью 2 224 650, 82 руб. - в соответствии с общей сметной стоимостью работ по инженерным изысканиям, рассчитанной экспертом. В связи с наличием незначительных несоответствий разработанной проектной и рабочей документации обязательным требованиям в сфере строительства и проектирования и условиям Договора оценка стоимости выполненных работ уменьшена экспертом на 196 280,71 руб. и составила 2 028 370,11 руб.
При таких обстоятельствам и принимая во внимание заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что работы ООО «Инфраэкопроект» по 2 этапу «Инженерные изыскания» выполнены в полном объеме с наличием незначительных устранимых недостатков разработанной проектной и рабочей документации и подлежат оплате в размере 2 028 370,11 руб.
Доводы ООО «Водоканал» об отсутствии потребительской ценности работ правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку фактически выполненные ООО «Инфраэкопроект» в рамках договора проектные работы по этапам 1 и 2, являются обязательными для всех подобных проектных работ, их недостатки являются незначительными и легко устранимыми и после незначительной доработки могут быть использованы для дальнейших работ по достижению целей проекта любым лицом, обладающим квалификацией проектировщика. Кроме того, как установлено судом, указанные результаты работ так и не были возвращены Заказчиком Подрядчику
В ходе выполнения работ Заказчик предпринял попытку изменить проектную мощность очистных сооружений, мотивировав это ошибкой, допущенной при разработке технического задания, что подтверждается перепиской, представленной Ответчиком в материалы дела (Исх. № 181-05 от 29 января 2021 года; Исх. № 186-05 от 01 февраля 2021 года от ООО «Водоканал»).
Судами также приняты ко вниманию представленные Ответчиком доказательства того факта, что Заказчиком после расторжения Договора с Ответчиком был объявлен новый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации очистных сооружений. Мощность очистных сооружений, заявленная в Техническом задании при новом конкурсе, составляет 38 тыс. кубометров. Документы, подтверждающие факт объявления нового конкурса, приобщены к материалам дела по ходатайству Ответчика 26 октября 2022 года.
Исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании договорной неустойки удовлетворены частично в размере 200 000 руб., поскольку нарушение срока выполнения работ по Договору произошло не по вине Подрядчика, а вследствие неисполнения Истцом своих обязательств по передаче исходной документации в полном объеме, и ввиду незаконного изменения Истцом изначальных параметров производительности проектируемых очистных сооружений.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2025 по делу № А56-104791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.
|
