Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. (доверенность от 20.11.2024), от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации Риттер М.В. (доверенность от 20.04.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-53222/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Росжилкомплекс), а в случае недостаточности у Росжилкомплекса денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 78 598 руб. 02 коп. задолженности и 28 114 руб. 33 коп. неустойки, в том числе:
- 4228 руб. 70 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.08.2022 по 06.12.2022 в отношении квартиры № 394, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная улица, дом 9, литера И, а также 1358 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по состоянию на 19.04.2024;
- 16 592 руб. 27 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.11.2022 по 16.05.2023 в отношении квартиры № 264, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная улица, дом 9, литера Д, а также 5788 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 19.04.2024;
- 18 080 руб. 49 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.06.2021 по 02.02.2022 в отношении квартиры № 60, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 7, а также 10 340 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 19.04.2024;
- 21 264 руб. 98 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в отношении квартиры № 14, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 6, корпус 13, литера А, а также 2571 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 19.04.2024;
- 18 431 руб. 58 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.07.2021 по 16.03.2022 в отношении квартиры № 26, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 12, а также 8056 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 19.04.2024;
- неустойки, начисленной на сумму присужденного основного долга по правилам части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ с 20.04.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; составленные Предприятием в одностороннем порядке документы не подтверждают оказания коммунальных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательств того, что квартиры в спорный период являлись пустующими и не были заселены; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Росжилкомплекс и Предприятие представили отзывы на кассационную жалобу Министерства обороны.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие в спорный период оказывало коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении квартиры № 394, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная улица, дом 9, литера И; квартиры № 264, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Окраинная улица, дом 9, литера Д; квартиры № 60, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 7; квартиры № 14, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 6, корпус 13, литера А; квартиры № 26, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 12.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что собственником указанных квартир является Российская Федерация, в спорный период квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Росжилкомплексом.
Ссылаясь на наличие у Росжилкомплекса, подведомственного Министерству обороны, задолженности за коммунальные услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Поскольку факт принадлежности квартир Росжилкомплексу на праве оперативного управления в спорный период подтвержден данными ЕГРН, подателем жалобы не оспаривается, обязанность по внесению платы в силу статей 210 и 296 ГК РФ лежит на Росжилкомплексе.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность Предприятием факта незаселенности квартиры противоречит положениям статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт. Доказательства передачи спорной квартиры нанимателю в деле отсутствуют.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Расчет объема и стоимости коммунальных услуг и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут. Учреждение факт потребления не оспаривало. Составление двухсторонних актов оказанных коммунальных услуг жилищным законодательством не предусмотрено.
Поскольку доказательства внесения платы не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск, предъявленный к Росжилкомплексу.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Росжилкомплексом своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-53222/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
