Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
при участии представителя Чинчикова Н.Б. - Клейменовой М.О. (доверенность от 16.04.2024), представителя Лапина В.В. - Кожевникова В.А. (доверенность от 20.05.2024), представителя финансового управляющего Балдаевой К.Б. - Пузиной Н.Ю. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чинчикова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-34610/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 принято заявление индивидуального предпринимателя Лапина Вадима Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 29.05.2024 принято к производству заявление Чинчикова Николая Борисовича о признании Лапина В.В. несостоятельным (банкротом). Суд уведомил Чинчикова Н.Б. о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.
Решением от 14.10.2024 Лапин В.В. признан несостоятельным (банкротом) на основании его личного заявления, в отношении Лапина В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.
Определением от 04.12.2024 заявление Чинчикова Н.Б. принято к производству как заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение от 14.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чинчиков Н.Б. просит отменить решение от 14.10.2024 и постановление от 26.02.2025 и оставить заявление предпринимателя Лапина В.В. без рассмотрения.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что кредиторская задолженность Лапина В.В. не связана с предпринимательской деятельностью.
Чинчиков Н.Б. полагает, что вне зависимости от того, возникла ли кредиторская задолженность должника из предпринимательской деятельности или нет, наличие у Лапина В.В. статуса индивидуального предпринимателя влечет для должника обязанность по предварительной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением в суд о признании его банкротом.
В связи с изложенным податель кассационной жалобы считает, что у Лапина В.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку им не была исполнена обязанность по публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
В отзывах финансовый управляющий Балдаева К.Б. и Лапин В.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Чинчикова Н.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего Балдаевой К.Б. и должника возражали против ее удовлетворения.
Законность решения от 14.10.2024 и постановления от 26.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения Лапина В.В. в суд с заявлением о признании себя банкротом он являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Из приведенной нормы закона следует, что требование о публикации является обязательным и обусловлено правовым статусом должника, а не правовой природой возникшей задолженности.
Между тем Лапин В.В. не выполнил императивное требование закона и обратился в суд с заявлением о личном банкротстве без подтверждения опубликования в ЕФРСБ не менее чем за пятнадцать календарных дней до 09.04.2024 уведомления о намерении обратиться в суд.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии заявления должника требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве и отсутствии у Лапина В.В. обязанности по публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве является ошибочным, основанным на неправильном применении закона.
Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, включая подателя кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Чинчиков Н.Б. действительно обратился в суд с заявлением о признании Лапина В.В. несостоятельным (банкротом), опубликовав соответствующее уведомление о намерении и ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 по делу № 2-1644/2023.
На стадии апелляционного пересмотра решения суда от 14.10.2024, возбужденного на основании апелляционной жалобы Чинчикова Н.Б., вышеназванное решение суда от 06.06.2023 по делу № 2-1644/2023 было отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 78-КГ24-37-КЗ, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования Чинчикова Н.Б. к должнику.
Следовательно, Чинчиков Н.Б. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а его требование к Лапину В.В. подлежит рассмотрению как заявление о включении требования в реестр, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Из материалов настоящего дела следует, что иные кредиторы не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, допущенные Лапиным В.В. нарушения при обращении в суд с заявлением о личном банкротстве не лишило кредиторов права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника и представление кандидатуры арбитражного управляющего.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-34610/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чинчикова Николая Борисовича - без удовлетворения.
|
