Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита» Исакова Д.В. (доверенность от 22.05.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2025 по делу № А21-9174/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, сельское поселение Краснодолинский сельсовет, строение 1, корпус 1, офис 229, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита», адрес: 412906, Саратовская область, город Вольск, Октябрьская улица, дом 112, офис 1, ОГРН 1046404104713, ИНН 6441013396 (далее - Предприятие), о взыскании 616 215 руб. 60 коп. пеней за просрочку поставки товара по договору от 31.10.2023 № 540/31341 (далее - Договор), начисленных за период с 26.11.2023 по 13.02.2024 на основании пункта 6.1 Договора, и 770 269 руб. 50 коп. штрафа за непоставку товара по Договору, начисленного на основании пункта 6.3 Договора.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.
По мнению подателя жалобы, Договор прекратил свое действие по истечении срока исполнения обязательства по поставке товара (после 25.11.2023), после чего Общество утратило право требовать поставки товара и уплаты пеней за просрочку поставки; поскольку об одностороннем отказе от Договора Общество заявило 14.02.2024, то есть за пределами срока действия Договора, предусмотренные пунктом 6.3 Договора условия для взыскания штрафа за непоставку товара отсутствовали.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен Договор на поставку 300 +/-5% тонн семян подсолнечника.
Цена товара составляет 28 500 руб. за одну тонну (пункт 3.1 Договора).
Поставка товара осуществляется силами поставщика путем доставки на склад покупателя (пункты 4.1 и 4.6 Договора) в срок до 25.11.2023 (пункт 4.5 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора поставщиком.
В соответствии с пунктом 9.4 Договора односторонний отказ от его исполнения допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Договором.
В пункте 9.5 Договора стороны согласовали, что нарушение настоящего Договора со стороны поставщика считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более семи календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или несовершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе несовершения поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара. В случае существенного нарушения Договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Отказ от исполнения Договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика.
Ссылаясь на то, что Предприятие поставило только 29,73 тонны семян вместо 300 тонн, просрочка поставки превышает семь календарных дней, Общество направило Предприятию уведомление от 13.02.2024 № 540/332 об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 9.5 Договора и потребовало уплатить на основании пункта 6.1 Договора 616 215 руб. 60 коп. пеней за просрочку поставки товара: 270,27 тонны (количество непоставленного товара) х 28 500 руб./т (цена одной тонны товара) = 7 702 695 руб. (стоимость непоставленного товара); 7 702 695 руб. х 0,1% х 80 дней просрочки (с 26.11.2023 по 13.02.2024) = 616 215 руб. 60 коп. пеней и на основании 6.3 Договора уплатить 770 269 руб. 50 коп. штрафа за непоставку товара: 7 702 695 руб. (стоимость непоставленного товара) х 10% = 770 269 руб. 50 коп. штрафа.
Поскольку Предприятие не выплатило предусмотренные Договором санкции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доказательства поставки в срок до 25.11.2023 товара в количестве, превышающем 29,73 тонны, Предприятием не представлены, предусмотренные пунктами 2.4 и 4.2 документы сторонами не оформлены, просрочка поставки товара превысила семь календарных дней. Следовательно, Общество правомерно отказалось от Договора на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ и пункта 9.5 Договора и вправе требовать уплаты пеней и штрафа, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.3 Договора.
Довод подателя жалобы о том, что Договор прекратил свое действие по истечении согласованного сторонами срока исполнения обязательства по поставке товара (после 25.11.2023), является ошибочным.
Как обоснованно указали суды, срок исполнения обязательства по поставке товара и срок действия договора не являются тождественными. Срок действия Договора определен в пункте 9.2 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, что соответствует общему правилу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ.
Условие о том, что по истечении срока поставки товара обязательство поставщика по передаче товара прекращается, в Договоре отсутствует. Наличие предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения обязательства не доказано. Пункт 1 статьи 511 ГК РФ, на который ссылается податель жалобы, не применим к отношениям сторон, поскольку касается случаев, когда договором предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора отдельными партиями (пункт 1 статьи 508 ГК РФ), тогда как по условиям Договора производится однократная поставка.
Соответственно, обязательства сторон по Договору прекратились только 13.02.2024 в результате расторжения Договора на основании уведомления Общества от 13.02.2024 № 540/332 (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
С учетом того, что Договор расторгнут 13.02.2024, обязательство Предприятия по поставке товара прекратилось 13.02.2024. До указанной даты Общество вправе начислять неустойку, установленную пунктом 6.1 Договора за просрочку поставки. Неустойка обоснованно взыскана судами до даты расторжения Договора.
Поскольку допущенная Предприятием просрочка поставки квалифицирована сторонами в пункте 9.5 Договора в качестве существенной и повлекла за собой отказ Общества от Договора, суды на основании пункта 6.3 Договора также правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 770 269 руб. 50 коп. штрафа за непоставку товара.
В силу прямого указания в пункте 6.3 Договора допускается одновременное взыскание с Предприятия штрафа и пеней.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2025 по делу № А21-9174/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита» - без удовлетворения.
|
