Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. - Пушкаревой А.С. (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веротайл» Кириченко Ивана Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-2985/2021, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2021 от индивидуального предпринимателя Арутинова Гагика Эдуардовича (ИНН 770465101397) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веротайл», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 56-Н, оф. 505, ОГРН 1167847468920, ИНН 7842123214 (далее - Общество).
Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству.
Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.
Решением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.
Конкурсный управляющий Кириченко И.С. 24.01.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у Саракаева Вадима Игоревича и Захидова Абдуджамила Мадаминовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также просил взыскать с названных лиц солидарно судебную неустойку.
Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, арбитражный суд обязал Саракаева В.И. и Захидова А.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, а также иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскал с ответчиков солидарно в конкурсную массу судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства суд первой инстанции отказал.
Захидов А.М. направил апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии его надлежащего извещения судом о настоящем обособленном споре и фактическом отсутствии у него истребуемых документов.
Постановлением от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции восстановил Захидову А.М. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил постановление апелляционного суда от 08.09.2022 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 01.06.2022 отменено. Суд обязал Саракаева В.И. передать конкурсному управляющему документы и сведения о хозяйственной деятельности должника, взыскал с Саракаева В.И. в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения постановления об истребовании документации должника, начиная с даты вынесения постановления, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кириченко И.С. просит отменить постановление от 03.03.2025 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт по делу об истребовании документов и сведений у Захидова А.М. либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, Захидов А.М. и Саракаев В.И. за три года до возбуждения дела о банкротстве осуществляли руководство Обществом; внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений о Захидове А.М. не свидетельствует об отсутствии в его распоряжении документов и сведений о хозяйственной деятельности Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Захидов А.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом по сведениям ЕГРЮЛ, в период с 02.03.2018 по 02.10.2019 генеральным директором должника являлся Саркаев В.И., а в период с 02.10.2019 функции руководителя организации исполнял Захидов А.М.
Дело о банкротстве Общества возбуждено 19.02.2021.
На основании заявления Захидова А.М. в ЕГРЮЛ 16.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве лица, имеющего право действовать от имени должника.
Кроме факта внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств передачи документации должника от Саркаева В.И. Захидову А.М., отсутствие приказа о приеме на работу Захидова А.М. в качестве генерального директора, трудового договора и иных документов, свидетельствующих о фактическом вступлении Захидова А.М в должность генерального директора должника.
Судом также приняты пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что доступ к банковским счетам должника Захидовым А.М. не оформлялся, сведения о том, что Захидов А.М. осуществлял какую-либо деятельность от имени должника как лицо, уполномоченное действовать без доверенности, отсутствуют.
Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт об истребовании документов и сведений у Захидова А.М. не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-2985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веротайл» Кириченко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 56-Н, оф. 505, ОГРН 1167847468920, ИНН 7842123214) государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета. |
