Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии от Солонько В.А. - Дубровской И.И. (доверенность от 19.05.2023), от Коробова К.В. - Бандуры О.С. (доверенность от 06.06.2025),
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-64237/2023/тр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Ивановой Ольги Евгеньевны.
Определением от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, должник Иванова О.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества; финансовым управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 № 108 (7798).
Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции признал обязательство по погашению задолженности перед Солонько В.А. общим обязательством Ивановой О.Е. и Иванова Валерия Александровича и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Солонько В.А. в размере 81 851 566, 78 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение от 26.04.2024 отменено. В признании обязательства по погашению задолженности перед Солонько В.А. общим обязательством Ивановой О.Е. и Иванова В.А. отказано, в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой О.Е. включено требование Солонько В.А. в размере 44 171 363, 07 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Солонько В.А. просит отменить постановление от 19.03.2025, определение от 26.04.2024 оставить в силе.
По мнению подателя кассационной жалобы, обязательство по погашению задолженности перед кредитором является общим обязательством супругов Ивановой О.Е. и Иванова В.А., поэтому вне зависимости от доли Ивановой О.Е., причитающейся ей в качестве наследницы Иванова В.А., она отвечает всем своим имуществом в полном объеме, поскольку является солидарным должником.
Как указывает Солонько В.А., ввиду того что в материалы дела представлены доказательства режима совместной собственности в отношении возведенного кредитором объекта, на строительство которого кредитор понес расходы, оба супруга - Иванова О.Е. и Иванов В.А. несут солидарную ответственность за компенсацию таких расходов кредитору.
Кредитор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что долговые обязательства Ивановой О.Е. возникли в период брака, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, являются совместно бенефициарами результатов строительства, что подтверждается оформлением доли скончавшегося супруга в пользу пережившего - Ивановой О.Е.; супруги Ивановы направляли совместные денежные средства на строительство недостроенного объекта. Стоимость выполненных подрядных работ составляет 81 851 566,78 руб., что установлено, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, во вступившем в законную силу судебном акте с участием Ивановой О.Е. и финансового управляющего ее имуществом, ввиду чего установленное обстоятельство является преюдициальным для всех лиц, участвующих в деле, и не может быть ими оспорено.
Кроме того, отмечает податель жалобы, Солонько В.А. представил в материалы дела документы (акты, справки), подтверждающие выполнение работ на 81 851 566,78 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Коробов К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Солонько В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что Иванова О.Е. является наследником умершего супруга, несет солидарную ответственность по неисполненному обязательству, поскольку задолженность перед кредитором является общей задолженностью супругов.
В результате выполненных правопредшественником кредитора работ был создан объект, являющийся общей совместной собственностью супругов, половина объекта была собственностью умершего Иванова В.А., вторая половина принадлежит Ивановой О.Е.
По утверждению заявителя, расчет с кредитором должен был быть произведен путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект, которым, следуя выписке Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), продолжает пользоваться должник не только как наследница умершего Иванова В.А., но и как его сособственник.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 1, статей 12, 15, пункта 2 статьи 323, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 35, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, суд первой инстанции признал заявленную задолженность перед кредитором общим обязательством супругов.
Суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства режима совместной собственности в отношении возведенного кредитором объекта, на строительство которого кредитор понес расходы, оба супруга - должник и Иванов В.А. несут солидарную ответственность за компенсацию таких расходов кредитору.
Как посчитал суд, Иванова О.Е. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно договору строительного подряда от 14.09.2010 между Ивановым В.А. (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «НПО «Севзапспецавтоматика» (подрядчиком, в последующем уступившим право требования в пользу Солонько В.А.) подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству нового жилого дома ИЖС, включая подключение к внешним сетям и ввод дома в эксплуатацию совместно с заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 80, лит. Б, кадастровый № 78:36:0005419:5, в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к договору.
Дата окончания работ по договору - 30.09.2011.
В силу пункта 4.1 договора предварительная цена работ составляет 54 000 000 руб., определяется сметами на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Сметы составляются по каждому этапу работ подрядчиком и согласуются заказчиком.
Заказчик оплачивает работы подрядчика путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект по указанному выше адресу. Доля, подлежащая передаче в собственность подрядчику, в натуре составляет 900 кв.м жилой площади объекта и обозначена на плане жилых помещений.
В целях реализации договора строительного подряда сторонами заключен договор от 14.09.2010 о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, по условиям которого доля в праве собственности на вновь создаваемый объект считается оплаченной подрядчиком путем выполнения работ по указанному договору.
Сторонами договора подписано девять смет на общую сумму 81 851 566 руб. 78 коп., в том числе в 2011 году - на 48 708 001 руб. 78 коп., в 2012 году - на 33 143 565 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
Обязательства сторон по упомянутому договору считаются исполненными в полном объеме с момента получения подрядчиком свидетельств о праве собственности на соответствующие помещения (пункт 4.8).
Иванов В.А. осуществил государственную регистрацию от 12.10.2016 права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, возведенного исключительно силами и средствами подрядчика, оплату по договору не произвел.
Кредитор направил Иванову В.А. заявление об отказе от исполнения договора подряда и о возмещении убытков, в связи с тем, что Иванов В.А. осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, что противоречит достигнутым между сторонами договоренностям. Заявление получено Ивановым В.А. и остановлено без исполнения.
Объект незавершенного строительства был частично фактически возведен, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика было зарегистрировано в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРП при государственной регистрации права собственности степень его готовности составляла 41%.
Иванов В.А. 06.05.2020 скончался, наследство после его смерти приняли супруга Иванова О.Е. (доля 3/5), дочь Борисова Е.В. (доля 1/5), несовершеннолетняя внучка Иванова М.А. (доля 1/10), внучка Иванова А.А. (доля 1/10).
Наследственное имущество состоит долей денежных вкладов в публичном акционерном обществе «Сбербанк - Северо-Западный банк», доли земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 80, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, кв. 91.
Стоимость работ по договору подряда составила 81 851 566 руб. 78 коп.
Судом первой инстанции означенные обстоятельства были приняты во внимание как установленные определением Третьего кассационного суда от 22.05.2023 по делу № 88-8366/2023.
В рамках указанного дела Солонько В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.А. о взыскании убытков в размере 81 851 566,78 руб. - стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по договору подряда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2018 с Иванова В.А. в пользу Солонько В.А. взысканы убытки в размере 81 851 566,78 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2019 размер взысканных убытков снижен до 32 740 626,71 руб..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с наступившей 06.05.2020 смертью Иванова В.А. определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 произведена замена ответчика Иванова В.А. в порядке процессуального правопреемства на его наследников Иванову О.Е., Борисову Е.В., Иванову А.А., несовершеннолетнюю Иванову М.А. в лице законного представителя Митрофановой Ю.В.
Апелляционный определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 решение суда от 17.10.2018 изменено, взыскано солидарно с Ивановой О.Е., Борисовой Е.В., Ивановой А.А., несовершеннолетней Ивановой М.А. в лице законного представителя Митрофановой Ю.В. в пользу Солонько В.А. 81 851 566,78 руб. убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости наследственного имущества.
Суд первой инстанции признал обязательство по погашению задолженности перед Солонько В.А. общим обязательством Ивановой О.Е. и Иванова В.А. и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Солонько В.А. в размере 81 851 566, 78 руб.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.
Как посчитал суд апелляционной инстанции, действия Иванова В.А., которые послужили основаниями для расторжения договора подряда от 14.09.2010, не могут однозначно свидетельствовать о том, что полученная от этого выгода была использована на нужды семьи Ивановых.
Солонько В.А. не представил надлежащих доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Ивановых.
Сам факт, что договор подряда от 14.09.2010 заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является, равно как и оформление доли Иванова В.А. в пользу Ивановой О.Е. не свидетельствует об обратном.
Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота и реализовал собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги. Иванова О.Е., обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Иванова В.А. в рамках заключенного договора подряда от 14.09.2010.
Доводы подателя жалобы о направлении совместных денежных средств на строительство недостроенного объекта не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доказательств того, что при подписании договора подряда от 14.09.2010 подрядчик запрашивал у супруги должника согласие на принятие Ивановым В.А. на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Как указал апелляционный суд, при отсутствии письменного согласия Ивановой О.Е. на заключение договора подряда от 14.09.2010 кредитор должен был осознавать правовые последствия неисполнения такого договора Ивановым В.А. в виде дальнейшего установления вытекающих из него обязательств только как личных обязательств, но не общих обязательств супругов.
Апелляционная коллегия отклонила доводы Солонько В.А. о том, что его требования в размере 81 851 566, 78 руб. подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023, которым установлено наличие задолженности перед кредитором в данном размере, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 отменены в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в признании обязательства по погашению задолженности перед Солонько В.А. общим обязательством Ивановой О.Е. и Иванова В.А.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующими подтвержденным материалами дела обстоятельствам.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.
Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Если же кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
В силу статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
В данном случае кредитор в обоснование своих доводов представил в материалы дела:
- свидетельство о заключении брака между должником и Ивановым В.А. от 26.09.1990;
- заявление, написанное должником по наследственному делу № 45/2020 в адрес нотариуса, о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в размере 1/2 на земельный участок с кадастровым № 78:36:0005419:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 80, как на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющееся совместной собственностью;
- заявление, написанное должником по наследственному делу № 45/2020 и адресованное нотариусу, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю 3/10 в отношении объекта незавершенного строительства (кадастровый № 78:36:0005419:1009), а также на долю 1/2 в праве собственности на указанный объект в качестве доли в общем совместном имуществе супругов;
- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное нотариусом в пользу Ивановой О.Е.
Поскольку Иванова О.Е. как переживший супруг не воспользовалась правом подать заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, а, напротив, указала спорный объект в качестве доли в общем совместном имуществе супругов, она фактически признала, что объект поступил на нужды семьи.
Опровержения доводов и предъявленных кредитором доказательств того, что объект построен за счет кредитора, в материалы дела не представлено.
Установив, что долг перед кредитором возник в результате неисполнения обязательства по оплате объекта, возведенного за счет кредитора и поступившего в общую совместную собственность супругов Ивановых, суд первой инстанции правомерно признал такой долг общим обязательством супругов.
В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-64237/2023/тр.1 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по указанному делу оставить в силе.
|
