Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии Садайкина Мотаиля Ахметшановича (паспорт),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садайкина Мотаиля Ахметшановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-74332/2020,
у с т а н о в и л:
Садайкин Мотаиль Ахметшанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ), о признании договора от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 аренды земельного участка действующим по состоянию на декабрь 2018 года, а также о признании, что самовольного размещения торгового объекта на участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3, Садайкин М.А. не производил.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - со ссылкой на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021, определение от 22.12.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
19.08.2024 Садайкин М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 названное заявление возвращено его подателю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Садайкин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит отменить определение от 30.08.2024 и постановление от 19.03.2025, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения от 20.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что в заявлении от 19.08.2024 им указано надлежащее основание для пересмотра решения от 20.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; полагает, что документ, подтверждающий направление ККИ заявления и прилагаемых к нему документов, мог бы быть представлен после оставления заявления без движения.
В судебном заседании Садайкин М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и Садайкиным М.А. (арендатором) был заключен договор от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3 (юго-восточнее д. 57, корп. 1, лит. А по пр. Маршала Блюхера) (далее - Участок).
В пункте 3.1 договора указан срок его действия до 10.05.2021.
Пунктом 4.3.22 договора предусмотрено обязательство арендатора соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.
Согласно пункту 6.4.10 договора нарушение арендатором пункта 4.3.22 при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя.
Уведомлением от 12.02.2016 № 14213-38 Комитет заявил об отказе от договора аренды от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 на основании пункта 6.4.10, указав на нарушение арендатором требований пункта 4.3.22 договора и подтверждение такового постановлением от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении.
Полагая отказ Комитета от договора незаконным, Садайкин М.А. в рамках дела № А56-35966/2019 обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.20219 по делу № А56-35966/2019 в удовлетворении соответствующего иска было отказано.
Ссылаясь на то, что уведомление от 12.02.2016 № 14213-38 не было получено арендатором, и что после его направления сторонами было достигнуто соглашение о продолжении договора аренды от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049, и что арендатором вносились, а арендодателем принимались арендные платежи, Садайкин М.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора аренды от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 действующим по состоянию на декабрь 2018 года, а также о признании, что самовольного размещения торгового объекта на земельном участке Садайкин М.А. не производил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что договор аренды от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 прекращен арендодателем согласно уведомлению от 12.02.2016 № 14213-38, и что государственная регистрация прекращения аренды Участка произведена 09.10.2018, указали, что договор аренды признан прекращенным на основании указанного уведомления Комитета вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-35966/2019.
В заявлении от 19.08.2024 в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Садайкин М.А. указал на свои обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статьи 69 АПК РФ и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принятое Конституционным Судом Российской Федерации по факту поступления этих обращений определения от 20.07.2023 и данные ему устные пояснения.
Суд первой инстанции возвратил заявление Садайкину М.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу части 3 названной статьи лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Такие случаи определены статьей 79 Закона № 1-ФКЗ.
Указанной нормой предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены, в частности, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылается на применение в судебном акте по данному делу положений статьи 69 АПК РФ, противоречащих выводам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.07.2023.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.07.2023 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Садайкина М.А.
Названное определение не является тем судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации, который указан в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и в статье 79 Закона № 1-ФКЗ.
При таком положении суды правомерно посчитали, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 20.07.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Садайкина М.А. не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по правилам статьи 311 АПК РФ.
Непредставление заявителем документа, подтверждающего направление заявления о пересмотре решения от 20.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в адрес ККИ, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, также обоснованно оценено судами как нарушение требований к его форме и содержанию.
Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 изложен конституционно-правовой смысл положений, предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, отличный от примененного судами при рассмотрении настоящего дела по существу, отклоняется судом кассационной инстанции.
В определении от 20.07.2023 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О и др.).
В данном случае при разрешении спора суды в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ исходили из преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-35966/2019 с участием Комитета и Садайкина М.А., а именно: факта отказа Комитета как арендодателя от договора аренды от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 согласно уведомлению от 17.02.2016 № 14213-38, факта государственной регистрации прекращения аренды Участка 09.10.2018.
Суды также учли, что этими же судебными актами по делу № А56-35966/2019 в удовлетворении иска Садайкина М.А. о признании соответствующего отказа Комитета от договора аренды незаконным и об отмене государственной регистрации расторжения договора аренды отказано.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ стороны от договора в случаях, когда таковой допускается законом или договором, является действием (односторонней сделкой), влекущим прекращение договора.
Исходя из установленных при рассмотрении дела № А56-35966/2019 фактических обстоятельств выражения Комитетом волеизъявления на отказ от договора, а также учитывая, что в удовлетворении иска о признании этого отказа незаконным было отказано, суды не установили наличия правовых оснований признания договора аренды действующим.
Изложенная Садайкиным М.А. в заявлении о пересмотре решения позиция о том, что договор аренды от 11.05.2011 № 07/ЗК-05049 после его прекращения в установленном законом порядке мог быть признан действующим, основана на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.
Поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не было указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также заявителем не выполнено требование о направлении копии заявления ККИ, суд первой инстанции на основании статьи 315 Кодекса возвратил соответствующее заявление.
Поскольку суды правильно применили нормы права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения от 30.08.2024 и постановления от 19.03.2025 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-74332/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу Садайкина Мотаиля Ахметшановича - без удовлетворения.
|
