Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2025 по делу № А66-10266/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 принято к производству заявление кредитора о признании Шевченко Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.12.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Шевченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Решением от 10.06.2022 Шевченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов С.М.
Шевченко А.В. обратился 12.01.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащим следующие требования:
- признать незаконным бездействие финансового управляющего Малахова СМ., выразившееся в отказе выплатить должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации в целом за период с 09.12.2021 по 29.02.2024 в размере 409 587 руб.;
- разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим Малаховым С.М., обязав последнего выплатить Шевченко А.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации в целом за период с 09.12.2021 по 29.02.2024 в размере 409 587 руб.;
- разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим Малаховым С.М., обязав последнего выплачивать Шевченко А.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации в целом за период начиная с 01.03.2024;
- в случае неисполнения определения суда по результатам разрешения настоящих разногласий в течение пяти рабочих дней с момента его вступления в законную силу установить для Малахова СМ. судебную неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., взыскиваемую в пользу конкурсной массы должника ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.
Определением от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 29.05.2024 Малахов С.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Мельничук Анастасия Александровна.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шевченко А.В. просит отменить определение от 07.05.2024 и постановление от 28.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается неправильное применение судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).
Шевченко А.В. считает, что имеет безусловное право на получение прожиточного минимума при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для его выплаты. Иной подход означал бы ущемление прав должника, не имеющего источников дохода, но при этом имеющего имущество, которое реализуется в процедуре банкротства. Податель жалобы обращает внимание, что в рассматриваемом случае за счет имущества должника произошло пополнение конкурсной массы на общую сумму более 3,5 млн.руб., поэтому имеется реальная возможность выплачивать должнику прожиточный минимум без ущерба интересов финансового управляющего или кредиторов, обладающих статусом текущих.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 07.05.2024 и постановления от 28.11.2024 проверена в кассационном порядке.
Шевченко А.В. в обоснование рассматриваемого требования указал на отказ финансового управляющего Малахова С.М. удовлетворить заявление должника, содержащего требование исключить из конкурсной массы и перечислить должнику денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 09.12.2021 по 01.08.2023.
Должник также ссылается на то, что часть имущества, включенного в конкурсную массу, была реализована на торгах, размер вырученных средств составил 3 700 000 руб. По мнению Шевченко А.В., указанная сумма должна быть направлена на погашение текущих обязательств должника и погашение реестровой задолженности, а соответствующая часть должна быть исключена из конкурсной массы и передана должнику.
Шевченко А.В. ссылается на то, что бездействие финансового управляющего Малахова С.М. выплачивать должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума за соответствующий период является незаконным и нарушает право должника на получение прожиточного минимума, необходимого для обеспечения минимальных жизненных потребностей.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что в отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, обязанность финансового управляющего по выплате прожиточного минимума не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. В материалы дела не представлено доказательств, что должник был трудоустроен и получал доход в период процедуры банкротства. Изложенное обусловило вывод судов о том, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума, вырученных от реализации имущества должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Шевченко А.В., 1969 года рождения, не трудоустроен, в процедуре банкротства доход не получал, денежные средства от дохода должника не направлялись на формирование конкурсной массы. Податель кассационной жалобы не заявил возражений против установленных судами фактических обстоятельств.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
Однако исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.
В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.
При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).
Таким образом, Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.
Разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.
Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено изложенное, а вывод о том, что прожиточный минимум не может выплачиваться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, основан на неверном применении норм материального права.
Таким образом, при поступлении на счет должника денежных средств в достаточной сумме (в том числе от реализации имущества должника) финансовый управляющий обязан произвести должнику разовую (за месяц) выплату в размере установленного прожиточного минимума после обращения должника о необходимости соответствующей выплаты, остальные средства подлежат включению в конкурсную массу.
Судами не исследован вопрос о размере денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, дате поступления на счет должника соответствующих денежных средств; выписка по счету (счетам) должника в материалы обособленного спора не представлена.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А66-10266/2021 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
|
