Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А44-355/2007, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.
Определением от 16.07.2013 Сергеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.
Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился 11.06.2024 в арбитражный суд с заявлением об обязании Новгородской области, в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Минстрой), принять в собственность Новгородской области 14 объектов водоснабжения: 12 артезианских скважин и 2 водонапорные башни, расположенных на территории Пестовского района Новгородской области, и взыскать с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (далее - Минфин) за счет казны в пользу Предприятия компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 567 976,37 руб.
Определением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Новгородскую область в лице Минстроя принять в собственность социально значимые объекты, расположенные на территории Пестовского района Новгородской области, с прекращением права хозяйственного ведения Предприятия на соответствующие объекты. С Новгородской области в лице Минфина за счет средств казны Новгородской области взыскана компенсация уменьшения конкурной массы в размере балансовой стоимости объектов недвижимости - 567 976, 37 руб.
В кассационной жалобе Минфин просит отменить или изменить определение от 23.08.2024 и постановление от 05.02.2025, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о взыскании суммы компенсации в размере балансовой стоимости имущества, поскольку износ объектов водоснабжения составляет 100%, остаточная стоимость равна 0 руб.
Минфин указывает на то, что суд округа в постановлении от 08.02.2023 по настоящему делу допустил возможность применения остаточной балансовой стоимости при расчете размера компенсации в связи с высокой степенью износа имущества должника, передаваемого на баланс местных властей. По мнению подателя кассационной жалобы, несправедливо взыскивать с Новгородской области балансовую стоимость за полностью амортизированное имущество, поскольку помимо этой компенсации в целях обеспечения населения коммунальными услугами Новгородская область обязана будет нести расходы на снос преданных старых и строительство новых объектов водоснабжения взамен полностью разрушенных. Как указывает Мнфин, компенсация в размере полной балансовой стоимости имущества не будет отвечать степени разумности и справедливости.
Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции по другим аналогичным спорам, рассмотренным в настоящем деле о банкротстве, были вынесены судебные акты о взыскании компенсации в размере 10% от балансовой стоимости объектов (определения от 21.11.2023, 01.03.2024).
Минфин считает необоснованным взыскание с него и Минстроя апелляционным судом в доход федерального бюджета по 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.
Податель кассационной жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В отзыве Федеральная налоговая служба выражает несогласие с кассационной жалобой Минфина.
Суд округа отказал в приобщении к материалам дела документа, поступившего в электронном виде 05.05.2025 на бланке конкурсного управляющего Предприятия, и поименованного в качестве отзыва на кассационную жалобу, поскольку документ содержит скан-копию трех страниц отзыва без окончания текста и подписи лица, уполномоченного действовать от имени должника.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 23.08.2024 и постановления от 05.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено находящееся у Предприятия на праве хозяйственного ведения и принадлежащее Новгородской области социально значимое имущество должника в Пестовском районе Новгородской области: объекты систем холодного водоснабженияи водоотведения, находящиеся в государственной собственности Новгородской области, общей балансовой стоимостью 567 976,37 руб. и остаточной стоимостью 0 руб.
В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал, что, несмотря на то, что спорные объекты на данный момент не используются по назначению, они являются объектами водоснабжения, а потому на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут передаваться в частную собственность.
В связи с изложенным заявитель направил 08.04.2024 в Минстрой и Минфин обращение о приеме объектов в областную собственность и выплате должнику компенсации за уменьшение конкурсной массы. Однако органы власти Новгородской области не приняли объекты от должника и не выплатили компенсацию, несмотря на сложившуюся в рамках настоящего дела судебную практику, согласно которой Минстрой обязан принять от Предприятия в областную собственность объекты водоснабжения и/или водоотведения с прекращением права хозяйственного ведения должника и обязанности Минфина выплатить компенсацию за выбывшее из конкурсной массы имущество.
По мнению конкурсного управляющего, размер компенсации составляет 567 976,37 руб. исходя из первоначальной балансовой стоимости спорного имущества.
Суд первой инстанции обязал Минстрой принять социально значимые объекты водоснабжения согласно перечню, изложенному в заявлении конкурсного управляющего, и удовлетворил требование управляющего о взыскании с Новгородской области в лице Минфина за счет средств казны Новгородской области компенсации уменьшения конкурной массы в размере балансовой стоимости объектов недвижимости - 567 976,37 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб Минстроя и Минфина, в том числе в части размера компенсации, определенного исходя из балансовой стоимости имущества. Как указал суд, размер компенсации, рассчитанный исходя из нулевой остаточной стоимости имущества, не может быть признан соразмерным, разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов. На иную, например, рыночную стоимость имущества, участники спора не ссылались, равно как и на другую балансовую стоимость.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Минстроя и Минфина по 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам, сославшись на разъяснения, приведенные в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между участниками спорных правоотношений отсутствуют разногласия относительно отнесения спорных объектов к объектам водоснабжения, несмотря на то, что они не участвуют в системе водоснабжения населения.
Минфин в кассационной жалобе не приводит возражений против выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Новгородской области обязанности принять спорные объекты от должника и выплатить в конкурсную массу компенсацию. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации, установленным судами исходя из первоначальной балансовой стоимости имущества в размере 567 976,37 руб. без учета того, что его остаточная стоимость составляет 0 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что возврат спорных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.
В силу пунктом 3 и 8 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в указанном постановлении № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Минстрой и Минфин последовательно возражали против размера компенсации исходя из первоначальной балансовой стоимости в 567 976,37 руб., ссылаясь на то, что остаточная стоимость имущества указана конкурсным управляющим в размере 0 руб. Ответчики приводили доводы и мотивы, в силу которых считали справедливым размер компенсации не более 10% от первоначальной стоимости, ссылаясь в том числе на фактическое состояние имущества.
Кроме того, Минстрой и Минфин обращали внимание на принятые в рамках настоящего дела и вступившие в законную силу судебные акты судов первой (определения от 21.11.2023 и 01.03.2024) и апелляционной инстанций (постановление от 30.01.2024), которыми размер компенсации был установлен в 10% от первоначальной балансовой стоимости имущества.
Причины и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора пришли к выводу о том, что компенсация в размере первоначальной балансовой стоимости имущества является справедливой, в обжалуемых судебных актах не приведены. Доводы ответчиков о том, что спорные объекты не используются в основной деятельности Предприятия, также не получили судебной оценки.
Суд при исследовании доказательств оценивает их с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, следовательно, выводы, сделанные судами при рассмотрении иных заявлений не могут быть безусловно противопоставлены участникам настоящего процесса. Однако при сложившемся подходе суда первой инстанции в рамках настоящего дела относительно критериев определения размера компенсации, суду надлежало привести мотивы, по которым такие критерии не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании доказательств, также не рассмотрел по существу возражения ответчиков и не привел мотивы, по которым снижение размера компенсации до 10% от первоначальной балансовой стоимости не отвечает критерию справедливости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с Минстроя Минфина государственная пошлина по апелляционным жалобам. Судом не учтено, что Минстрой и Минфин как органы государственной власти, представляющие интересы Новгородской области в настоящем споре, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А44-355/2007 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
|
