Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина Смолькина Михаила Михайловича, суд освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации долгов гражданина.
Донских Сергей Леонидович с указанным определением не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 производство по апелляционной жалобе Донских С.Л. прекращено.
Донских С.Л. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 13.11.2024 и определение от 11.04.2025 по делу № А21-6981/2024.
Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.
Принимая во внимание, что правовые последствия рассмотрения обжалуемых судебных актов различны, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные судебные акты не соответствует целям эффективного правосудия.
На основании вышеизложенного, кассационный суд признает необходимым выделить в отдельное производство жалобу на определение суда первой инстанции от 13.11.2024.
Рассмотрев кассационную жалобу Донских С.Л. на определение от 13.11.2024, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса последовательности обжалования судебных актов, установленной действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).
Как следует из системного толкования статей 181, 188, 223, 273 и 290 АПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определение суда от 13.11.2024 в суд апелляционной инстанции обжаловалось, но, информации о том, что апелляционный суд отказал Донских С.Л. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 13.11.2024, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос и не отказывал по результатам его рассмотрения в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена Донских С.Л. по иному основанию.
Таким образом, кассационная жалоба Донских С.Л. подана с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов, поскольку на дату вынесения настоящего определения законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2024 в апелляционном порядке не проверялась.
Поскольку возможность обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба Донских С.Л. подлежит возвращению.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК РФ, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа (пункты 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится. |
