Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от товарищества собственников жилья «Композиторов 1» Борисова В.Г. (доверенность от 19.08.2024), Маланчука В.Н. (председатель правления, протокол от 25.04.2025 № 1), от акционерного общества «Невский экологический оператор» Наумова А.А. (доверенность от 10.12.2024),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Композиторов 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-41230/2024,
у с т а н о в и л :
Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Композиторов 1», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, кв. 349, ОГРН 1177847064889, ИНН 7802612473 (далее - Товарищество, ТСЖ), о взыскании 1 388 233 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 по договору от 30.12.2021 № 1264657-2022/ТКО (далее - Договор), 425 320 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 22.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 23.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 226 руб. 80 коп. судебных (почтовых) издержек.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, указывая, что существенные условия договора с ним не согласованы, в связи с чем отсутствуют основания для начисления платы в соответствии с нормативом. Учет объема ТКО должен быть по фактическому потреблению, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО, Товариществом в адрес Общества направлена заявка от 27.12.2021 исх. № 97 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, лит. А.
Истцом в адрес ответчика направлен проект Договора, который возвращен последним с протоколом разногласий от 01.04.2022. Общество направило протокол урегулирования разногласий, который не подписан ответчиком.
Согласно пункту 1.4 Договора начало оказания услуг: с 01.01.2022.
Разногласия возникли, в частности, в отношении редакции пункта 4.1 Договора (в редакции Общества учет объема и (или) массы ТКО следует производить по нормативу накопления, в редакции ТСЖ - по факту, исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО).
Решением АС СПб и ЛО от 08.12.2023 по делу № А56-66712/2022 отказано в иске ТСЖ об урегулировании разногласий по пункту 4.1 Договора и соответствующих ему приложений к Договору.
Истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в период с 01.02.2022 по 31.07.2023 согласно представленным в дело УПД и счетам на оплату. Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 1 388 233 руб. 37 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; далее - Закон № 89-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.
Как указали суды, доводы Товарищества о необходимости учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО являются необоснованными, поскольку доказательств выполнения всего ряда условий, необходимого в соответствии с правилами, установленными Порядком накопления ТКО, утвержденным распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.07.2022 № 371-р для введения раздельного накопления ТКО (в том числе и заключения дополнительного соглашения с региональным оператором, не представлено, оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает ответчик, не имеется.
Из приведенных нормативных положений, а также применимой к спорному периоду редакции пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в их совокупной взаимосвязи следует, что способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, как верно указали региональный оператор и суды двух инстанций, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.
Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).
При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования ТКО в отдельных контейнерах для существующих видов ТКО (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). Само по себе складирование в разные контейнеры отдельных видов ТКО без соблюдения правил раздельного накопления не свидетельствует об осуществлении отходообразователем раздельного накопления ТКО и о наличии права требовать установления платы за услуги оператора исходя из количества и объема контейнеров.
Несоблюдение потребителем утвержденного на территории Санкт-Петербурга порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность включения в договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема вывезенных контейнеров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53, от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666).
Суды установили, что ТСЖ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств организации в установленном порядке в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены надлежащие доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.
Доводы Товарищества об обратном основаны на неправильном истолковании норм материального права и не подтверждены документально. Доказательства того, что истец препятствовал осуществлению раздельного накопления ТКО, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, принимая во внимание то, что доказательств полной оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не представлено, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 1 388 233 руб. 37 коп.
В решении АС СПб и ЛО от 08.12.2023 по делу № А56-66712/2022 отражено, что Договор расторгнут сторонами с 01.08.2023 соглашением от 08.08.2023 в связи с переходом на прямые договоры между Обществом и собственниками помещений МКД с 01.08.2023. Однако указанное не затрагивает исковой период в настоящем деле (с 01.01.2022 по 31.07.2023).
Довод ТСЖ о выставлении платы сразу двум МКД голословен, кроме того, не учитывает порядок определения норматива накопления - из площади жилых помещений.
Расчет неустойки (с учетом периода действия моратория) проверен судами и признан обоснованным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-41230/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Композиторов 1» - без удовлетворения.
|
