рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 52, литера А, ОГРН 1037851050401, ИНН 7812017096 (далее - Учреждение), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-124892/2024, |
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-124892/2024.
Одновременно с кассационной жалобой Учреждение заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В определении от 24.04.2025 суд округа, учитывая предмет спора (взыскание пеней в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту) и ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указал, что оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.
Этим же определением суд округа оставил кассационную жалобу Учреждения без движения как поданную с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю в срок до 30.05.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчику (индивидуальному предпринимателю Щетинину Сергею Юрьевичу) копии кассационной жалобы.
В установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.
В соответствии с частью 5 статьи 280 и пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
Поскольку податель жалобы не выполнил требования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025, его кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не направляются заявителю.
Обращается внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, |
