Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев 02.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А05-12748/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1, ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130 (далее - Общество), о взыскании 4569 руб. 79 коп. убытков, причиненных утратой прибора учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLV(1)-С № 9322310 (далее - ПУ № 9322310), установленного в жилом помещении № 6 по адресу: г. Архангельск, ул. Энтузиастов, д. 38, корп. 1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.12.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 23.12.2024 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие ПУ № 9322310 в спорном помещении после его отчуждения Аншуковым А.И. Обществу 25.03.2023; ПУ, предназначенный для учета электрической энергии, поступающей в сеть потребителя, не является отдельной вещью и следует судьбе спорного помещения.
Компания в кассационной жалобе также указывает на доказанность причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими вследствие действий Общества убытками на стороне Компании.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в силу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Компания обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в его зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии.
В спорном жилом помещении 26.08.2022 установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9322310, что подтверждается актом замены и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.08.2022 № 81-22125120.
Заданием от 16.08.2023 № 81-00173246 установлено, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Энтузиастов, д. 38, снесен, электросчетчик не обнаружен.
Распоряжением Администрации городского округа «Города Архангельск» от 17.10.2022 № 6438р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» спорное помещение изъято у Аншукова Алексея Игоревича для муниципальных нужд.
Между Обществом (подрядчик) и департаментом транспорта строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» заключен муниципальный контракт от 18.07.2022 № 22003075 на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство автомобильной дороги по просп. Московскому от ул. Прокопия Галушина до ул. Ленина» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 3.3.1.21 которого подрядчиком выполнялись мероприятия, предусмотренные приложением № 8 «Обязательства подрядчика по расселению граждан, в том числе по изъятию на основании решения Администрации городского округа «Город Архангельск» жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, необходимых для строительства Объекта».
Спорное помещение передано Обществу на основании акта приема-передачи жилого помещения от 25.03.2023.
На основании соглашения о безвозмездной передаче жилых помещений от 26.06.2023 спорное помещение передано Компанией в собственность городского округа «Город Архангельск».
Право собственности 29.06.2023 зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023.
Впоследствии дом снесен силами подрядной организации для последующего строительства автомобильной дороги, что не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что прибор учета, являющийся собственностью Компании, утрачен по вине Общества, и претензия Компании к Обществу о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.
Как следует из материалов дела, Общество свою вину в причинении ущерба не признает.
В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлены доказательства того, что утрата прибора учета произошла в результате действий (бездействий) Общества.
С учетом того, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А05-12748/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.
|
