Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,
рассмотрев 02.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-78353/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 68, литера Б, ИНН 78017327070, ОГРН 1247800033360 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юхно Тарасу Владимировичу, зарегистрированному в г. Санкт-Петербурге, ИНН 781300130242, о взыскании 141 441 руб. 74 коп. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.11.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскан ущерб в размере 88 447 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что расходы за уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскиваются с предпринимателя в полном объеме, поскольку последний отказался в добровольном порядке возместить убытки Учреждению; Учреждением в порядке досудебного урегулирования предлагалось уточнить место падения (отметить на карте, фотографии, при возможности предоставить запись с камеры видеонаблюдения), однако предприниматель указанным правом не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в деле № 2-189/2023 рассмотрен иск Максимова Евгения Александровича о взыскании с Учреждения компенсации утраченного заработка и морального вреда по факту получения травмы в результате падения на тротуаре у дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67. Решением суда от 06.07.2023 по делу № 2-189/2023 с Учреждения в пользу Максимова Евгения Александровича взысканы компенсация утраченного заработка в размере 58 447 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Предприниматель Юхно Тарас Владимирович привлечен к участию в деле № 2-189/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 13.11.2023 также взыскано 52 994 руб. 46 коп. судебных расходов.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 01.04.2024 зарегистрировано прекращение деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» путем преобразования в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».
Решение суда от 06.07.2023 и определение суда от 13.11.2023 по делу № 2-189/2023 исполнено Учреждением, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2023 № 9963, от 09.01.2024 № 19.
Ссылаясь на то, что Учреждением возмещен вред, причиненный предпринимателем, в адрес Предпринимателя направлена претензия от 06.02.2024 № 0113-27/454. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из суммы взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки, понесенные Учреждением ввиду неисполнения требований в добровольном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.06.2021 № 107 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ручной уборке тротуаров Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой. В соответствии с приложением № 1 к Договору ул. Гороховая также входит в адресную программу.
В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 Договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полной сумме сверх неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами за соблюдение норм и правил техники безопасности при оказании услуг.
Предприниматель нес ответственность за оказание услуг по ручной уборке тротуаров ул. Гороховой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, что подтверждается наряд-заданиями за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.
На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем (исполнителем) услуг по уборке тротуаров у дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, вследствие чего Учреждению причинены убытки, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 06.07.2023 по делу № 2-189/2023.
В указанной части постановление суда апелляционной жалобы Учреждением не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы Учреждения сводятся к несогласию с исключением из размера взыскиваемых убытков судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу физического лица на основании решения суда общей юрисдикции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Учреждения в рамках гражданского дела, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск.
Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-78353/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» - без удовлетворения.
|
