Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» Кудыровой А.Н. (доверенность от 06.02.2024),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-66777/2024,
у с т а н о в и л :
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 16.04.2024 по делу № Т02-197/24.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) «Россети центр закупок», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, эт. 5, пом. Б5-041, бл. Б, ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Охранное предприятие «Алексис», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. О, пом. 230Н, оф. 11, ОГРН 1204700008820, ИНН 4703175354 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что какие-либо ограничения на возможность подачи ценового предложения в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), документацией о закупке не установлены. В ответ на обращение подателя жалобы заказчик опубликовал ответ об отсутствии технических ограничений для подачи ценового предложения участниками, применяющими УСН. Используемый заказчиком механизм оценки заявок позволяет соблюсти принцип равноправия участников, поскольку позволяет максимально выравнить в правах участников с разными системами налогообложения. Управление вышло за пределы доводов жалобы Предприятия, чему суды не дали надлежащей оценки.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано извещение № 32413374306 о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «Россети» Новгородское ПМЭС, расположенных на территории Смоленской области (далее - Извещение), включая документацию о закупке (далее - Документация). Заказчик: Общество, дата окончания подачи заявок (с учетом изменений): 01.04.2024.
Начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) - 13 229 352 руб.
Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Предприятия (вх. № 8369-ЭП/24 от 01.04.2024) на действия заказчика, решением от 16.04.2024 по делу № Т02-197/24 (с учетом определения об исправлении опечатки) признала ее обоснованной, признала в действиях Общества при организации и проведении закупки нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в ненадлежащем соблюдении обязанности по установлению в Документации сведений о цене единицы товара, работы, услуги и максимальном значении цены договора, допущенное путем незаконного установления в Документации положений, определяющих различные по сути значения предельных цен с НДС или без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения.
На основании указанного решения выдано предписание, согласно которому заказчику необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении закупки, путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в Документацию, устраняющих выявленные согласно резолютивной части решения комиссии УФАС от 16.04.2024 № Т02-197/24 нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в соответствии с Документацией, действующим Единым стандартом закупок Общества и нормами Закона № 223-ФЗ. Об исполнении предписания сообщить в УФАС до 14.05.2024 с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования НМЦД, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Следуя части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о НМЦД, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Согласно пункту 1.3.1 Документации НМЦД указана в Извещении и пункте 5 части II «Информационная карта закупки». НМЦД может быть указана заказчиком в виде сведений о НМЦД либо формулы цены и максимального значения цены договора, либо цены единицы товара, работы, услуги и максимального значения цены договора. В случае, если по результатам закупки в соответствии с условиями документации о закупке может быть заключено несколько договоров, в том числе с несколькими заказчиками, НМЦД может включать в себя указание начальных максимальных цен отдельных договоров.
В пункте 5 Информационной карты Документации указано следующее:
НМЦД без учета НДС 11 024 460 руб., кроме того, НДС в размере 2 204 892 руб.
НМЦД с учетом НДС составляет 13 229 352 руб.
НМЦД включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.
Согласно пункту 3.5.1 Документации цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать НМЦД, указанную в извещении закупке и в пункте 5 части II «Информационная карта закупки». При этом в случае, если участник закупки находится на УСН либо товары/работы/услуги (далее - продукция) участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную НМЦД без учета НДС.
В пункте 5.2 Проекта договора Документации указано, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору, составляет _руб. (_), в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.
Комиссия УФАС установила, что утверждение заказчика об отсутствии технических ограничений для подачи ценового предложения участниками, применяющими УСН, не подкрепляется фактическим обстоятельствами, возникающими в процессе подачи ценового предложения без НДС, превышающего НМЦД без НДС при подаче заявки на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», и не позволяющими совершить указанное действие, что в полной мере отражено в приложенных к жалобе материалах и не опровергнуто при рассмотрении жалобы в Управлении и дела в судах двух инстанций.
На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.
Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.
Из буквального толкования части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что при определении в документации о закупке НМЦД заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065).
Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о НМЦД (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.
Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судами двух инстанций, пункт 5 Информационной карты Документации содержат два значения НМЦД в зависимости от применяемой участниками системы налогообложения, поскольку согласно пункту 3.5.1 Документации, если участник закупки находится на УСН либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную НМЦД без учета НДС.
При этом указанное в пункте 5 Информационной карты значение НМЦД без учета НДС (11 024 460 руб.) фактически не является НМЦД, заключаемого по результатам закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать указанную цену.
При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что фактическое установление в Документации о закупке нескольких значений предельных цен и условий, предусматривающих неравнозначную подачу ценовых предложений с учетом НДС или без НДС, не соответствует принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и нарушает нормы Закона № 223-ФЗ.
Указанные выводы антимонопольного органа и судов соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.
Вопреки позиции Общества Управление не вышло за пределы жалобы Предприятия с учетом ее содержания, сути и характера нарушений.
Самостоятельных оснований оспаривания (недействительности) предписания кассатором не приведено.
С учетом указанного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-66777/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.
|
