Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-13960/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис», адрес: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 142, литера «А», помещение 2Н, ОГРН 1207800138710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Петродом Сервис» (далее - Общество), к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), о признании недействительным (ничтожным) открытого конкурса (извещение № 0172200001423000009 от 14.02.2023 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13. Заказчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (Кировское РЖА). Начальная (максимальная) цена контракта - 23394887,53 руб. Идентификационный код закупки 232780509489378050100100700014339244, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Определением суда от 06.08.2024 изменено наименование ответчика с ООО «Петродом Сервис» на ООО «БК Строй» в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суд первой инстанции от 11.10.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 1 639 606,06 руб. упущенной выгоды и 29 396 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить,
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0172200001423000009 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 13. Заказчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга». Начальная (максимальная) цена контракта - 23 394 887,53 руб. (далее - спорная закупка). Идентификационный код закупки 232780509489378050100100700014339244. Организация, осуществляющая размещение: Администрация.
Для участия в конкурсе допущены к рассмотрению и оценке две заявки, из которых: заявка № 113687903 - Общества и заявка № 113999923 - Компании.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0172200001423000009 от 26.06.2023 заявке Общества по критерию «квалификация участников закупки» было присвоено 40 баллов, заявке Компании - 0 баллов.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.06.2023 № 0172200001423000009 при рассмотрении окончательного суммарного количества баллов первое место по спорной закупке присвоено заявке Общества, набравшей 91,61 баллов, второе место заявке Компании - 60 баллов.
По итогам проведения конкурса 10.07.2023 Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт 0172200001423000009 на выполнение работы по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13 (далее - Контракт). Срок действия Контракта - до 31.12.2023. Цена Контракта: 22 225 143,20 руб.
Истец полагает, что Общество для участия в спорной закупке представило недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы, поскольку сведения о цене одного из исполненных Обществом Договоров (105 219 708,19 руб.) не соответствуют информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФ0) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/11431931), согласно которым выручка Общества за 2020 год составила 0 руб., за 2021 год -8 889 тыс. руб., за 2022 год - 8 734 тыс. руб., итого - 17 623 тыс. рублей. Взаиморасчеты в рамках договоров, представленных Обществом в качестве подтверждения критерия: «опыта работы, связанного с предметом контракта», не осуществлялись, соответственно, указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.
Кроме того, Компания считает, что при проведении спорной закупки комиссией Администрации не была проявлена должная осмотрительность в виде проверки представленных Обществом документов, в том числе путем истребования у контрагентов Общества подтверждения исполнения договоров, сведения о которых отсутствуют в ЕИС, путем направления запросов в органы государственной власти, использования сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», что также способствовало бы признанию Общества победителем спорной закупки.
Полагая незаконными результаты закупки, поскольку представление Обществом недостоверной информации, не проведение Учреждением и Администрацией проверки представленных Обществом документов, является нарушением правил участия в конкурсе, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, Компания считает, что при добросовестном поведении Общества, а также проявлении комиссией заказчика должной осмотрительности и проверки представленных Обществом документов, именно она получил бы большее количество баллов, что позволило бы ему стать победителем спорной закупки и получить прибыль в размере 1 639 606,06 руб. Однако в результате умышленных недобросовестных действий Общества истец не был признан победителем спорной закупки, что привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Компании в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 639 606,06 руб. упущенной выгоды и 29 396 руб. судебных расходов по уплате пошлины.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).
Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в частности, следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).
Согласно части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (пункт «а»); осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (пункт «б»).
Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закон № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В рассматриваемом деле суды указали, что основанием для заявления истцом требований послужил вывод Компании о недостоверности предоставленных Обществом сведений об опыте работы, а также вывод Компании о том, что комиссия Заказчика при проведении спорной закупки не осуществила проверку представленных Обществом сведений об опыте работы, что привело к неправильному начислению Обществом баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)».
Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу положений статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.
Следовательно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, то есть реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О.
В данном конкретном деле суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в спорной закупке приняло участие две организации: Компания и Общество.
При проведении спорной закупки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)» Обществом были предоставлены сведения об исполнении договоров на сумму 105 219 708,19 руб., истцом - на сумму 8 555 821,22 руб., в связи с чем Обществом была получена оценка заявки с критерием значимости равная 40, а Компании - 0, что впоследствии привело к тому, что Компания набрала меньшее количество баллов 60 против 91,62 балла Общества.
Согласно предоставленным Администрацией доказательствам, в качестве документов, подтверждающих квалификацию Общества, был предоставлен договор от 10.01.2022 № РНП-1, заключенный между Обществом и ИП Козловым И.Н., номер реестровой записи из ЕИС (57805465516220000320000).
Предметом договора от 10.01.2022 № РНП-1 являлось выполнение Компанией работ в нежилых помещениях, расположенных по адресам:
- Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52;
- Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25;
- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51;
- Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 21.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 21, лит. А расположено ГБОУ средняя школа № 260 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25 - ГБДОУ детский сад № 113 Московского района Санкт-Петербурга; по адресу Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51.
Также в данном деле суды указали, что из информационно-коммуникационной сети Интернет (http://school280.ru/) по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52, лит. А расположено здание начальной школы СПб ГБОУ «Лицей N 280 им. М.Ю. Лермонтова».
Указанные образовательные организации являются бюджетными организациями, они осуществляют закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в отдельных случаях в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством ЕИС.
Между тем, в ЕИС информация о закупке работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресам Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25 и Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51 в период до 10.01.2022 не содержится.
Суды констатировали, что доказательства выполнения работ в указанных образовательных организациях Обществом не представлено, доводы истца не оспорены. Локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость выполнения работ по указанному договору, в материалы дела не представлен, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ, что могло косвенно свидетельствовать бы о реальности заключенного договора.
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что договор от 10.01.2022 не может являться достоверным доказательством наличия у Общества работы, в связи с чем он не должен был учитываться при оценке критерия: «опыта работы, связанного с предметом контракта».
При этом выполнение Обществом работ на сумму 8 430 945,98 руб. по договору от 24.08.2022 № ЛК 276/03-2022, заключенному между ним и ООО «ЖКС № 3 Кировского района» по итогам осуществления закупки (извещение о закупке № 32211589634), подтверждается представленными Администрацией актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Кроме того, информация о выручке Общества за 2020-2022 гг., содержащаяся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности не совпадает с информацией о цене договоров, исполненных Обществом, предоставленной Обществом в ходе проведения спорной закупки.
Суды заключили, что у Общества на момент осуществления спорной закупки имелся подтвержденный опыт выполнения работ только на сумму 8 430 945,98 руб., что не соответствует предоставленным сведениям о выполнении работ на сумму 105 219 708,19 руб. Предоставленные Обществом при осуществлении спорной закупки сведения об опыте работ являются недостоверными.
При этом именно предоставленные Обществом сведения об опыте работы повлияли на определение победителя, поскольку по критерию: «опыта работы, связанного с предметом контракта» Обществом было получено 40 баллов.
Поскольку Обществом в заявке № 113687903 указана недостоверная информация о цене исполненных договоров, суды в настоящем деле сделали вывод о том, что Комиссия по осуществлению закупки должна была отклонить его заявку, что привело бы к тому, что Компания стала бы победителем спорной закупки.
Кроме того, суды исходя из того в данном конкретном деле, что Обществом реально подтверждено только выполнение работ на сумму 8 430 945,98 руб., что меньше суммы выполненных работ, подтвержденной Компанией (8 555 821,22 руб.), а по итогам рассмотрения второй части заявок истцом набрано больше на 8,39 баллов, заключили, что победителем спорной закупки в любом случае должен был быть признан истец..
Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что предоставление Обществом недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя спорной закупки и к необоснованному получению Обществом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения дела Контракт исполнен полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 23.11.2023 № 92 и от 25.12.2023 № 102, актом о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту нежилых помещений 1Н-3Н расположенных по адресу: Портовая ул., д. 13 строение 2 от 24.11.2023 и актом о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту нежилых помещений 1Н-6Н расположенных по адресу: Портовая ул., д. 13 литера А от 26.12.2023. В связи с этим суды учитывая, что работы фактически выполнены, пришли к выводу о том, что применение двусторонней реституции невозможно, а, следовательно, невозможно проведение повторных торгов по тому же предмету, фактическая возможность для восстановления прав Компании в случае признания спорной закупки недействительной отсутствует.
Вместе с тем, в порядке восстановления нарушенного права Компанией заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы данного конкретного дела доказательства и доводы сторон, проверив расчет упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-13960/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Строй» - без удовлетворения.
|
