Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезневой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А05-4307/2023, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 Селезнева Анна Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калинина Алла Олеговна.
Финансовый управляющий Калинина А.О. 19.08.2024 обратилась в суд с ходатайством о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему автомобиль «Лада Калина 111830» 2008 года выпуска, государственный номер Н 521 НО 29.
Селезнева А.А. 26.08.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.
Определением суда 26.09.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства должника отказано, на Селезневу А.А. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение от 09.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Селезнева А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка в детский сад, лечебные учреждения, на занятия. Помимо изложенного деятельность супруга должника связана с автомобилем, при изъятии которого супруг может потерять рабочее место. В связи с нахождением автомобиля в эксплуатации более 16 лет и его техническим состоянием сумма, полученная от его реализации, существенным образом конкурсную массу не пополнит, притом что часть ее будет передана супругу должника, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия нового судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее - Постановление № 45).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества более чем на 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В рассматриваемом случае должник в заявлении об исключении транспортного средства из конкурсной массы указала на наличие соответствующих обстоятельств: использование автомобиля для перевозки несовершеннолетнего ребенка в детский сад, лечебные учреждения, на занятия; связь деятельности супруга должника с автомобилем; потеря супругом рабочего места в случае изъятия; отсутствие существенного пополнения конкурсной массы в случае реализации автомобиля в связи с нахождением его в эксплуатации более 16 лет и его техническим состоянием; часть денежных средств от реализации автомобиля будет предоставлена супругу должника, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что характер заболевания ребенка не исключает возможность его передвижения (инвалидность не установлена); доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль имеет специальное назначение (относится к техническим средствам реабилитации инвалидов), не представлено; спорный автомобиль не является предметом первой необходимости, его стоимость превышает 10 000 руб., отказали в удовлетворении заявления.
Кроме того, суды отметили, что местность, в которой проживает должник, имеет достаточную инфраструктуру для передвижения без индивидуального транспорта; доказательства зависимости получаемого супругом должника дохода от наличия автомобиля не представлены.
Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России гарантируются защита достоинства граждан, обеспечивается сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.
Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).
Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.
Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК РФ. В частности, в постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 Постановления № 48 разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце втором имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в абзаце третьем имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции посчитал, что должник привел убедительные доводы и доказательства для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.
В обоснование своего заявления Селезнева А.А. указала на необходимость использования автомобиля для перевозки несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, отметив, что ребенок имеет заболевание, лечение которого проводит медицинское учреждение, расположенное в областном центре, в значительной удаленности от места проживания.
Кроме того, должник указала на связь деятельности ее супруга с автомобилем, при изъятии которого супругом может потерять рабочее место. При этом в связи с нахождением автомобиля в эксплуатации более 16 лет, и его техническим состоянием сумма, вырученная от его реализации, существенным образом не пополнит конкурсную массу, к тому же часть денежных средств от его реализации будет возвращена супругу должника.
Вопреки выводам арбитражных судов, податель жалобы подтвердил свою нуждаемость в автомобиле представленными документами, согласно которым автомобиль не является предметом роскоши, автомобилю 16 лет, он используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка, а также для работы супруга должника.
Суд кассационной инстанции посчитал, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника на достойную жизнь, возможность своевременного обращения несовершеннолетнего ребенка за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-17596.
При этом включение в конкурсную массу и реализация автомобиля, имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации, не относящегося исходя из утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2014 № 316 Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления, заведомо не приведет к сколь-либо существенному удовлетворению требований кредиторов.
Поскольку судами неправильно применены нормы права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля «Лада Калина 111830» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 521 НО 29, и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Калининой А.О.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А05-4307/2023 отменить.
Заявление Селезневой Анны Андреевны удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы транспортное средство Лада Калина 111830, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) XTA11183080177619.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Калининой Аллы Олеговны отказать.
|
