Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя финансового управляющего Желтова П.Г. - Панориловой М.Д. (доверенность от 15.03.2025),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А56-20117/2022/тр.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны, ОГРНИП 307784713600694, ИНН 780244006952, несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-20119/2022 о признании Семикина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен № А56-20117/2022.
Определением от 05.03.2024 в редакции определения от 19.03.2024 в отношении Семикиной Е.А. и Семикина С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желтов Павел Геннадьевич.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 132 735,42 руб.
Определением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024, заявление Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра Семикиной Е.А. в размере 132 735,42 руб.
В кассационной жалобе Семикина Е.А. просит отменить определение от 10.07.2024 и постановление от 30.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель кассационной жалобы ссылается на отмену заочного решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № 2-1391/2022 определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.10.2024, о чем должник уведомил апелляционный суд, рассматривающий настоящий обособленный спор.
В связи с этим Семикина Е.А. указывает на неисследованность судами обстоятельств, указанных Компанией в обоснование настоящего требования.
В отзыве финансовый управляющий Желтов П.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.07.2024 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 10.07.2024 и постановления от 30.11.2024 проверена в кассационном порядке.
Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на неисполнение должником вступившего в законную силу заочного решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № 2-1391/2022 о взыскании с Семикиной Е.А. в пользу Компании 125 524,92 руб. в счет возмещения ущерба, а также 3710,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил его в третью очередь реестра, указав на то, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом и не оспорено должником.
Семикина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2024, указав на отсутствие у нее сведений о принятии заочного решения от 12.10.2022 по делу № 2-1391/2022 и подачу заявления об отмене указанного заочного решения. Семикина Е.А. обратила внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения требования Компании, ограничившись ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 26.11.2024 Семикина Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.10.2024 об отмене заочного решения от 12.10.2022. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данного судебного акта, указав, что на дату вынесения обжалованного судебного акта заочное решение суда от 12.10.2022 обладало юридической силой.
Постановлением от 30.11.2024 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 10.07.2024, разъяснив должнику право на инициирование вопроса о пересмотре определения от 10.07.2024 по правилам главы 37 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ). Рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции, в силу абзаца 5 пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, и равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.
Таким образом, сложившаяся судебная практика не придает неопровержимого значения судебным актам о взыскании задолженности и позволяет суду, рассматривающему дело о банкротстве, оценивать по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Семикина Е.А. выражала несогласие с заочным решением суда от 12.10.2022, ссылаясь на неисследованность судом существенных, по мнению должника, обстоятельств и отсутствие оснований для взыскания с нее ущерба.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела судебного акта суда общей юрисдикции об отмене заочного решения суда, и неправомерно не рассмотрел по существу возражения должника против обоснованности требования кредитора.
На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебный акт, который был представлен Компанией в обоснование требования, отменен, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало проверить обоснованность требования кредитора по существу с учетом возражений должника.
При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Суд направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях соблюдения процессуальных прав участников спора на раскрытие существенных для дела обстоятельств и представления доказательств в обоснование своих доводов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А56-20117/2022/тр.6 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
