Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вива» Мутина А.Н. (доверенность от 29.11.2024), от индивидуального предпринимателя Сиюткиной Карины Андреевны представителя Гулевского Ю.А. (доверенность от 21.06.2024 № 78 АВ 5228354),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиюткиной Карины Андреевны на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-42509/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вива», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 54, к. 6, пом. 243, ИНН 78073586556, ОГРН 1137847497457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиюткиной Карине Андреевне, ИНН 601600935942, ОГРНИП 320602700014970 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 510 830 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 30.07.2020 № 27 и 3 131 330 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.2 указанного договора по состоянию на 25.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения Обществу отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 131 330 руб. неустойки и 31 171 руб. расходов по государственной пошлине, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в дополнительном решение суд указал, что заседание прошло в отсутствие представителя Предпринимателя, который не явился и возражений против заявленных требований (расчета и размера неустойки) не представил. Вместе с тем, представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании посредством онлайн заседания, представлял возражения. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка доводам Предпринимателя, которые были озвучены в судебном заседании. Предприниматель также указывает, что Общество, ссылаясь на спецификации от 29.05.2023, от 02.08.2023, от 03.07.2023 и от 20.11.2023 указывает, что Предпринимателем были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные спецификациями. Однако, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что указанные спецификации Предпринимателем подписаны не были, а следовательно, сроки выполнения работ не являются согласованными. При таких обстоятельствах, расчет неустойки произведен некорректно, поскольку если спецификации не подписаны, то они не могут считаться обязательными для сторон. Кроме того, представителем Предпринимателя было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор на выполнение монтажных работ от 30.07.2020 № 27 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, согласованные сторонами в спецификациях, а заказчик - создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со спецификаций в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ по данной спецификации.
Согласно пункту 3.2 договора по результатам выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ.
В соответствии со спецификацией от 29.05.2023 - срок выполнения работ 10.07.2023, спецификацией от 03.07.2023 - срок выполнения работ 22.08.2023, спецификацией от 02.08.2023 - срок выполнения работ 22.09.2023, спецификацией от 20.11.2023 - срок выполнения работ 16.01.2024.
Во исполнение условий договора Общество перечислило Предпринимателю денежные средства, необходимые для выполнения работ, в общей сумме 1 510 830 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2023 № 1029, от 22.08.2023 № 1227, от 22.09.2023 № 1446 и от 16.01.2024 № 48.
Поскольку в нарушение условий договора Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки Обществу не передал, Общество направило в его адрес претензию от 19.03.2024 № 7, в которой потребовало расторжения договора и возврата неосвоенного аванса в размере 1 510 830 руб. и уплаты 2 572 322 руб. 90 коп. неустойки.
Неисполнение Предпринимателем указанной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя неосвоенного аванса, и дополнительным решением взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в размере 3 131 330 руб. и 31 171 руб. расходов по государственной пошлине, а с Общества в пользу Предпринимателя взыскал 30 000 руб. расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателю отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 450.1, 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовым походом, сформированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, с учетом пункта 6.3 договора, оценив претензию Общества от 19.03.2024, пришли к выводу, что доказательств письменного уведомления Предпринимателя о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, Обществом не представлено, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.
Отклоняя доводы Предпринимателя о неправомерности расчета и взыскании с него неустойки, в связи с тем, что спецификации Предпринимателем подписаны не были, а следовательно, сроки выполнения работ не являются согласованными, суды обоснованно указали следующее.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков или сроков прибытия для составления акт об обнаруженных недостатках, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты пеней в размер 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Как верно указали суды, стороны в своих правоотношениях руководствовались договором и спецификации в силу пункта 1.1 договора являются его частью. Принимая на себя договорные обязательства, сторона не заявившая возражений (разногласий) в установленном порядке, не вправе в одностороннем порядке немотивированно отказаться от признания условий.
При этом, в договоре стороны прямо предусмотрели, что сроки начала и выполнения работ согласуются ими в спецификациях, по результату выполнения работ подписывается акт выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).
Необходимо отметить, что ссылаясь на несогласованность сроков выполнения работ, поскольку спецификации не подписаны Предпринимателем, Предприниматель при рассмотрении дела, тем не менее, ссылался на выполнение им работ в полном объеме - то есть согласно тем самым спецификациям, в которых установлены виды работ, цена, количество и сроки работ, что свидетельствует о том, что условия, изложенные в спецификации, были приняты Предпринимателем.
Доказательств того, что Предприниматель заявлял возражения в отношении сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Предпринимателем работ и их сдачи Обществу в установленные сроки, с учетом пункта 5.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие со стороны Предпринимателя каких-либо мотивированных возражений о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным и арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 3 131 330 руб. за период с 11.07.2023 по 25.04.2024.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на платежные поручения Общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств составления и направления Предпринимателем актов работ и сдачи работ Обществу, сами по себе платежные поручения не являются доказательством выполнения и сдачи работ в срок.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что заседание прошло в отсутствие представителя Предпринимателя, который не явился и возражений против заявленных требований (расчета и размера неустойки) не представил, тогда как представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании посредством онлайн заседания, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка доводам Предпринимателя, которые были озвучены в судебном заседании, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены. Кроме того, как указывает сам податель жалобы, его представитель участвовал в судебном заседании и заявлял возражения. Из протокола судебного заседания от 02.12.2024 также следует, что судебное заседание проходило с использованием системы онлайн, в протокол занесены сведения о том, что ответчик заявлял возражения.
Неотражение в судебном акте всех доводов сторон не является основанием для вывода о том, что судом доводы сторон не исследовались.
Указание в судебном акте на отсутствие представителя Предпринимателя в судебном заседания, очевидно, является опиской, с учетом содержания прокола судебного заседания.
Суд кассационной также полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства дела, отсутствие доказательств расторжения договора и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса, правомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-42509/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиюткиной Карины Андреевны - без удовлетворения.
|
