Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» Китушиной А.А. (доверенность от 01.04.2025), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» Синицына И.В. (доверенность от 14.05.2025 № 7), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 17.08.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-93860/2023, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис», адрес: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 25, оф. 19, ОГРН 1152901009634, ИНН 2901262005 (далее - ООО «Элвиком-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 11.08.2023 № 44-3351/23 и обязании Управление удовлетворить жалобу Общества.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 22, лит. А, ОГРН 1037825029857, ИНН 7811019566 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Элвиком-Сервис» от требования об обязании Управления удовлетворить жалобу заявителя. Решение суда первой инстанции от 20.06.2024 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Элвиком-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не уделили должного внимания доводам заявителя о нарушении Учреждением положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о закупках, Закон), выразившемся в применении при описании объекта закупки обозначения (аббревиатуры) «LvServer», наличие которого ограничивает количество потенциальных участников закупки.
Общество обращает внимание на пункт 1 статьи 34 названного Закона, в соответствии с которым контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, а также заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Следовательно, заказчик должен был изначально в условия контракта включить возможность поставки эквивалентного оборудования с товарным знаком «Gladius», предложенного и указанного в заявке Общества, однако заказчик от этого уклонился.
Общество также направило 26.05.2025 в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-93866/2023, предметом рассмотрения которого является законность проведения рассматриваемой закупочной процедуры.
В судебном заседании представить Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и УФАС с доводами жалобы не согласились. Учреждение представило отзыв на жалобу.
Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства ограничены предметом судебного установления - проверки законности решения УФАС исключительно по изложенным в нем доводам (правомерности использования товара, соответствующего характеристикам, установленным заказчиком в извещении об осуществлении закупки, при констатации факта подписания контракта участником, т.е. согласия с его условиями). Это решение принято по результатам рассмотрения жалобы участника на порядок заключения контракта, тогда как в деле № А56-93866/2023 спорным вопросом являются компетенции (правомочия) ООО «Аустенит проджект», как разработчика рабочей документации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 20.07.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение № 03722000060023000018 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству комплексных систем охранного обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН) и системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 22, лит. А (далее - аукцион).
Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Победителем аукциона признано ООО «Элвиком-Сервис», предложившее наименьшую цену, с которым Учреждение (заказчик) заключило контракт от 16.08.2023 № 65/23.
ООО «Элвиком-Сервис» обратилось в УФАС с жалобой (вх № 20291-ЭП/23 от 07.08.2023) на действия заказчика, выразившиеся в нарушении требований подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ ввиду указания при описании объекта закупки товарных знаков «LvServer» в отсутствие фразы «или эквивалент».
По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление приняло решение от 11.08.2023 по делу № 44-3351/23, которым жалоба Общества признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
При этом, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в том числе в следующих случаях: сопровождение такого указания словами «или эквивалент»(пункт а).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).
Под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ).
Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации о закупке должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
В рассматриваемом случае требования к предмету закупки установлены в Техническом задании к извещению № 03722000060023000018 (далее - Техническое задание), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Техническому заданию) и рабочей документацией (приложение № 3 к Техническому заданию); поставляемое оборудование должно соответствовать проектной и рабочей документации; используемые материалы и комплектующие должны соответствовать проекту и смете выполняемых работ.
Общество считает, что Учреждение в данном случае, указывая товарный знак «LvServer» в отсутствие фразы «или эквивалент», тем самым включило требование к товару конкретного производителя, чем нарушило правило описания объекта закупки, повлекшее ограничение участников закупки. При этом, при изготовлении проекта контракта в него не включена возможность поставки эквивалентного оборудования с товарным знаком «Gladius», предложенного и указанного в заявке Общества.
Вопреки доводам Общества, из материалов дела следует, что в здании Учреждения (на объекте I категории антитеррористической защиты) в рамках закупки, проведенной в 2022 году, уже было установлено оборудование, необходимое для обеспечения указанных целей.
Предметом рассматриваемой закупки являлись работы, связанные с дооснащением оборудованных в здании Учреждения комплексных систем обеспечения безопасности (систем видеонаблюдения и систем охранного телевидения) и относящиеся к заключительному этапу капитального ремонта здания, проводимого в соответствии с распоряжением Комитета по культуре Санкт-Петербурга от 22.12.2022 № 1761 «Об утверждении Адресной программы выполнения работ (оказания услуг) по сохранению объектов культурного наследия, а также работ (услуг), связанных с капитальным ремонтом зданий (сооружений, помещений), занимаемых государственными учреждениями, подведомственными Комитету по культуре Санкт-Петербурга, на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».
Суды, оценив приводимые сторонами доводы, пришли к выводу о правомерном установлении Учреждением спорных требований к поставляемым в составе работ товарам, которые соответствуют его потребностям и являются значимыми в силу необходимости обеспечить совместимость приобретаемого оборудования с уже имеющейся системой безопасности и качественное взаимодействие всех элементов этой системы.
При рассмотрении спора по существу суды исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ), правил описания объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ) и специфики предмета аукциона. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами судов.
Также суды обратили внимание на то, что вся документация относительно предмета контракта в полном объеме размещена на сайте (ЕИС), соответственно участники аукциона, прежде чем участвовать в нем имеют возможность с ним ознакомиться и принять решения об участии в нем и своих возможностях исполнения контракта в случае его подписания. Победителем электронного аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, при условии, то заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации.
Общество участвовало в указанном аукционе, признано его победителем и подписало контракт по спорному предмету аукциона, что означает согласие Общества на поставку товара, выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением об аукционе, в том числе Техническим заданием.
Общество не представило доказательства, обосновывающие свою позицию в поданной в Управление жалобе, равно как и не привело доводы в обоснование того, в защиту каких нарушенных прав заявителя предъявлены требования по настоящему спору.
С учетом изложенного, в действиях заказчика не усматривается нарушений требований Закона о контрактной системе.
По настоящему делу УФАС подтвердило наличие правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, с вынесением оспариваемого решения.
Следует отметить, что жалоба Общества от 28.07.2023 (в том числе с аналогичными доводами) на условия, рассматриваемого в настоящем деле аукциона (извещение № 0372200006002300001) и заключенного по его результатам контракта от 16.08.2023 № 65/23 уже были предметом рассмотрения антимонопольного органа о чем вынесено соответствующее решение от 03.08.2023 № 44-3273/23. Результаты оспаривания этого решения отражены в судебных актах по делу № А56-93865/2023, которыми в удовлетворении требований Общества отказано.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов основаны на правильном истолковании положений Закона № 44-ФЗ, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных. Напротив, доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-93860/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» - без удовлетворения.
|
