Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-32229/2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, мун. округ Озеро Долгое вн. тер. г., ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Ропша, Стрельнинское шоссе, д. 9а, ИНН 4720007825, ОГРН 1024702184286 (далее - Администрация), о взыскании 1 277 758 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.07.2022 по 17.08.2023, 52 520 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по 14.02.2024, а также с 15.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.12.2024.
Определением от 21.03.2025 апелляционная жалоба Администрации возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи тем, что подателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2025 и направить жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 названного кодекса.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2025 жалоба Администрации оставлена без движения в срок до 17.03.2025.
Определением указанного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба возвращена Администрации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи тем, что подателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и отклонено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (далее - Обзор), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В Обзоре приведена правовая позиция о том, что органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким органом отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).
В таком случае Администрация также уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация не представила доказательств, что участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Данная правовая позиция приведена и в определении ВС РФ от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2).
Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 21.03.2025 принятым в соответствии с нормами процессуального права. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины заявляется в качестве альтернативы документу об уплате и в рассматриваемом случае судом отклонено, следовательно, требования к оформлению апелляционной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежала возврату. Оснований для отмены определения апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-32229/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
|
