Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» представителя Нагиева Э.Э. по доверенности от 21.04.2025, от акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Южное» представителя Разгоняева Е.В. по доверенности от 07.05.2025 ,
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-112237/2023,
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Южное», адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.189А, ОГРН 1037821022106, ИНН 7810239840 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эко», адрес: 187406, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Авиационная, д. 48, оф. 208, ОГРН 1144702000475, ИНН 4702017771 (далее - Общество), о взыскании 642 797 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 28-У, 585 597 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 14.05.2024, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 136 629 руб. задолженности, 51 919 руб. 02 коп. неустойки.
Податель жалобы полагает, что судами не учтено наличие в материалах дела доказательств оплаты Обществом задолженности в размере 461 660 руб.
Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Южное», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189А, лит. А, ОГРН 1257800038176, ИНН 7810978834 (далее - АО «Садово-парковое предприятие «Южное»), представило в материалы дела ходатайство о замене стороны по делу с Предприятия на АО «Садово-парковое предприятие «Южное», в связи с реорганизацией в форме преобразования Предприятия на АО «Садово-парковое предприятие «Южное».
Определением кассационного суда от 03.06.2025 произведена замена Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Южное» на правопреемника - акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Южное» (далее также - Предприятие).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 28-У (далее - договор), по которому исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование самоходные машины, характеристики которых согласованы сторонами в разделе договора (далее - техника), и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за пользование техникой согласованную в договоре плату.
В соответствии с пунктом 1.3 договора график использования техники - каждый будний день в период с 8-00 до 17-00 в течение срока использования техники.
Срок использования техники - с даты заключения договора (01.07.2021) до 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик обязан уведомить об изменении режима использования техники, определенного в пункте 1.3 договора, путем подачи уведомления, в которой указывается время использования техники.
В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется сторонами в соответствии с расчетом стоимости оказанных услуг (приложение № 1 к договору) на основании стоимости часа использования техники и объема услуг (количества часов использования техники).
По условиям пункта 4.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости аренды техники заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что в период с сентября по октябрь 2021 года им были оказаны услуги Обществу на сумму 1 104 457 руб., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами путевых листов автотранспорта, путевыми листами, актами об оказании услуг, чеками, счетами-фактурами.
Однако заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате услуг и согласно расчету исполнителя она составила 642 797 руб., из них 136 629 руб. задолженность за сентябрь 2021 года, 506 168 руб. задолженность за октябрь 2021 года. Указанная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности, Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 № 494 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты стоимости аренды техники с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.08.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, реестры путевых листов автотранспорта, путевые листы, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, обоснованно исходили из доказанности факта оказания услуг в заявленном истцом размере, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, правомерности начисления договорной неустойки.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг по договору в октябре 2021 года отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.
С учетом условий договора суды обоснованно посчитали, что акт оказания услуг за октябрь 2021 года подтверждает факт оказания Предприятием спорных услуг Обществу и является надлежащим доказательством по делу, поскольку спорный акт был направлен ответчику посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки сторон.
При этом суды установили, что доказательства направления мотивированных возражений против подписания акта за октябрь 2021 года Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах, презумпция действительности спорного одностороннего акта Обществом не преодолена, в связи с чем оказанные Предприятием услуги, отраженные в акте от 31.10.2021 № 300, подлежат оплате.
Довод о подписании неустановленным лицом путевых листов, акта сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание судом округа, поскольку ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не воспользовался.
Вопреки доводам Общества представленный истцом скриншот акта сверки за 2021 год правомерно оценен судами как надлежащее доказательство, то есть иное доказательство по делу, соответствующее положениям статьи 64 АПК РФ.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно требования о взыскании задолженности за октябрь 2021 ранее излагались ответчиком в его процессуальных документах и были предметом оценки судов двух инстанций, с выводами которых суд округа согласен. Отметки о километраже в путевых листах не опровергают ни факта оказания услуг ни условий договора, согласно которым заказчик при отсутствии необходимости в технике сообщает об этом исполнителю, а также должен отказаться от подписания акта оказанных услуг.
Обжалуемые судебные акты в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности, суды признали обоснованными требования истца о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойки за период с 21.10.2021 по 14.05.2024 в размере 585 597 руб. 24 коп., а также неустойки с 15.05.2024 по дату фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части периода начисления неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.
Таким образом, выводы судов о взыскании с Общества неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, принять по данному делу в отмененной части судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-112237/2023 в части взыскания пеней и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-112237/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» - без удовлетворения.
|
