Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Мищенко Д.В. (доверенность от 05.03.2025),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны и Александрова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-102757/2021,
у с т а н о в и л:
Ерошенко Константин Викторович - акционер открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет) о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 01-13-3377/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на капитальное строительство от марта 1991 года по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от станции «Площадь Мира» до станции «Улица Белы Куна» недействительным.
К участию в деле в качестве соистца привлечена Алексеева Татьяна Викторовна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, Общество, Александров Вадим Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Алексеева Т.В. и Александров В.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке; оспариваемое решение Комитета затрагивает права акционеров Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.
В судебном представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ленинградской дирекцией строящегося метрополитена (заказчиком) и «Ленметрострой» (подрядчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство от марта 1991 года (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительство Фрунзенского радиуса Ленинградского метрополитена на участке от ст. «Пл.Мира» до ст. «Ул. Белы Куна».
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2013 № 9 к договору Комитет принимает права и обязанности заказчика; подрядчиком по договору является Обществом.
Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2019 № 2М-Ф-1-2019 к договору (далее - Соглашение) срок завершения выполнения работ - не позднее 31.10.2019.
Срок действия Соглашения - 31.12.2019.
Согласно пункту 6.2 Соглашения прекращение действия Соглашения не влечет за собой прекращение обязательств сторон.
Общая стоимость работ по договору - 54 639 379 152 руб. 59 коп.
В соответствии с Соглашением стоимость работ, поручаемых к выполнению в 2019 году - 489 590 691 руб. 74 коп.; остаток строительно-монтажных работ - 196,7 млн. руб.
Комитет 06.10.2021 направила в адрес Общества уведомление № №01-13-3377/21- 0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Указывая на надлежащее исполнение подрядчиком договора и на отсутствие существенных его нарушений со стороны Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 7.9 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего договора, а именно: задержка в сроках выполнения работ подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока выполнения работ по договору; в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения договора, установленного разделом 10 договора и учитывающего положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент отказа заказчика от спорного договора работы подрядчиком выполнялись с нарушением требований договора, выполнение работ к сроку было явно невозможно.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.
В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным отказа будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право как акционера подрядчика.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Согласно общедоступной информации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 2763-р определено, что акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее - АО «МССС») является единственным исполнителем осуществляемых Комитетом закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена).
Суд округа, проанализировав положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65.2 ГК РФ, приходит к выводу, что истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным отказа будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право как акционера подрядчика.
Поскольку истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, а работы на Объекте выполняет АО «МССС», основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-102757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны и Александрова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
|
