|
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 09 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А13-4868/2024,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Юрьев Павел Викторович, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, ОГРНИП 319703100054315, ИНН 701734678464 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница», адрес: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, Гражданская улица, дом 20, ОГРН 1023501454261, ИНН 3509005568 (далее - Учреждение), о взыскании 146 644 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что вина поставщика в невозможности поставки товара по контракту отсутствует, поскольку невозможность исполнения обязательства связана непосредственно с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта; результат работ находится у заказчика, который используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено; поскольку заказчик по своему усмотрению распорядился результатом работ, то у поставщика не возникает обязанности в оплате за демонтаж свайно-винтового фундамента и вывоза его с земельного участка. Частичное выполнение работ должно рассматриваться судом как частичное удовлетворение интересов заказчика. В результате частичного исполнения, заказчик получил свайно-винтовой фундамент, полностью соответствующий условиям контракта, то есть положение заказчика улучшилось по сравнению с тем, которое было до исполнения контракта.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предпринимателя поступило заявление об отказе от кассационной жалобы за подписью представителя Сапегиной Анны Васильевны, действующей по доверенности от 10.12.2024, и прекращении производства по кассационной жалобе.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное от имени Предпринимателя его представителем Сапегиной А.В., действующим на основании доверенности от 10.12.2024, кассационная инстанция считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ.
При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.
В части 6 статьи 61 АПК РФ установлено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Полномочия Сапегиной А.В., подписавшей от имени Предпринимателя ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подтверждены доверенностью от 10.12.2024, в которой данному лицу предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.
Доверенность подписана Предпринимателем и заверена его печатью.
Из содержания доверенности, выданной Предпринимателем, следует, что Сапегиной А.В. предоставлены полномочия по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, а также конкретных полномочий, которые в силу закона должны быть специально оговорены в доверенности. В частности, представитель может заявлять полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, обжалование судебного акта арбитражного суда. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (статьи 62, 282) не установлено, что полномочия представителя на отказ от кассационной жалобы должны быть специально оговорены в доверенности.
Таким образом, ходатайство от имени Предпринимателя подписано лицом, обладающим надлежащими полномочиями.
Оснований полагать, что отказ Предпринимателя от кассационной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц, у суда округа не имеется.
Поскольку отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц и не противоречит действующему процессуальному законодательству, суд кассационной инстанции считает возможным принять указанный отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.
Прекращение производства по делу в соответствии со статьей 104 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2025 № 29.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л :
принять отказ индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А13-4868/2024.
Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юрьева Павла Викторовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрьеву Павлу Викторовичу, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, ОГРНИП 319703100054315, ИНН 701734678464 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.04.2025 № 29.
| |
