| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 10.01.2025 № 00-21/00061), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области Поляковой Н.В. (доверенность от 14.01.2025 № ,,-21/00267) и Занько Ю.М. (доверенность от 14.01.2025 № 00351), рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-38856/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 2, корп. 1, лит. А, кв. 191, ОГРН 1107847275030, ИНН 7802722839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138а, ОГРН 1214700015320, ИНН 4706042546 (далее - Инспекция), от 29.09.2023 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 12.01.2024 № 16-22-06/00275. Решением суда от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, Ермаков Михаил Александрович, являющийся участником Общества, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Инспекция и Управление представили отзывы на кассационную жалобу. Ермаков М.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Судом округа установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-90488/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом). Полномочия генерального директора Общества Ермакова М.А. прекращены. Конкурсным управляющим Общества до 15.07.2025 утвержден Волков Александр Сергеевич. В выписке из единого государственного реестра юридических лиц также указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является конкурсный управляющий Волков А.С. Кассационная жалоба на решение от 16.10.2024 и постановление от 17.02.2025 по настоящему делу подписана Ермаковым М.А. как участником Общества. При этом в указанных судебных актах не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях Ермакова М.А., данные судебные акты непосредственно права и обязанности Ермакова М.А. не затрагивают; основания для отнесения Ермакова М.А. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют. Сведения о привлечении Ермакова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Общества) в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт. Кроме того, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов. Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ). С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта (пункт 47 Постановления № 40). Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Поскольку отсутствие у Ермакова М.А. права на обжалование решения суда от 16.10.2024 и постановления апелляционного суда от 17.02.2025 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л:
Прекратить производство по кассационной жалобе Ермакова Михаила Александровича. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
| |