Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» Лопаковой А.Э. (доверенность от 26.12.2022), Овчаренко Г.В. (доверенность от 31.01.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 13.01.2025 № 05-21/00152), Нахаровой Н.П. (доверенность от 24.03.2025 № 05-21/04234),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-79413/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Тер», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 16, пом. 2-Н, каб. 11, ОГРН 1147847025952, ИНН 7814599820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № 12/923.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).
Решением суда от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда от 17.05.2024 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2022 № 12/923 по эпизоду доначисления 124 308 323 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить постановление от 27.01.2025, оставить в силе решение суда от 17.05.2024, либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение налогоплательщика. Общество также указывает, что апелляционная инстанция не проверила правильность произведенных налоговым органом доначислений по НДС. Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без привлечения организаций, признанных взаимозависимыми с Обществом. Податель кассационной жалобы также настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и соблюдении всех условий применения налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган использовал неправильный метод налоговой реконструкции, допустил существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты по делу в части признания недействительным решения от 11.03.2022 № 12/923, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган обращает внимание, что налоговая обязанность Общества как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций определялась аналогичным образом. При исчислении налога на прибыль организаций были учтены расходы, связанные с приобретением товара у реального поставщика - ООО «Промресурс». По мнению Инспекции, при доказанности формальности документооборота Общества с контрагентами и признании правомерным доначислений по НДС, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недействительности решения от 11.03.2022 № 12/923 в части доначислений по налогу на прибыль организаций.
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу налогового органа.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 16.07.2019.
По итогам проверки составлен акт от 28.12.2020 № 12/1073. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. По итогам мероприятий дополнительного контроля составлено дополнение к акту проверки от 17.09.2021.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № 12/923.
Указанным решением Обществу доначислено 124 860 547 руб. НДС, 169 353 810 руб. налога на прибыль организаций, начислены пени в общей сумме 139 960 626 руб. 75 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 22 644 685 руб.
Решением Управления от 19.05.2023 № 16-15/23800 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к ответственности по эпизоду хозяйственных операций с ООО «Лахтапром». В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Решением Управления от 19.12.2023 № 08-09/59021 решение Инспекции отменено в части доначисления 8 013 863 руб. налога на прибыль организаций, 552 224 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
В результате Обществу начислены НДС в сумме 124 308 323 руб., налог на прибыль организаций в сумме 153 491 701 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Основанием для доначисления Обществу НДС с учетом произведенного перерасчета на основании решений Управления от 19.05.2023 и от 19.12.2023 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Шафт» (ИНН 7842472624), ООО «Оптимус» (ИНН 7811208563), ООО «Лахтапром» (ИНН 7811202882), ООО «Модуль» (ИНН 7807154636), ООО «Балттехника» (ИНН 7804589205), ООО «Технопрофиль» (ИНН 7810730865). Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном учете Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов по операциям с ООО «Шафт», ООО «Оптимус», ООО «Модуль», ООО «Балттехника», ООО «Технопрофиль».
По мнению Инспекции, указанные контрагенты не осуществляли соответствующие хозяйственные операции, фактическим поставщиком продукции Обществу являлось ООО «Промресурс».
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор в пользу Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении спорными контрагентами хозяйственных операций по взаимоотношениям с налогоплательщиком, соблюдении условий для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не согласился с выводом суда о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Апелляционная инстанция установила невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, формальность документооборота между Обществом и спорными контрагентами. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд указал на правомерность решения Инспекции в части доначисления 124 308 323 руб. НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере.
В отношении доначисления Обществу налога на прибыль организаций апелляционный суд отметил, что применяя расчетный метод и принимая расходы в виде стоимости товаров, отгруженных от реального поставщика - ООО «Промресурс», налоговым органом не было учтено отличие объемов и номенклатуры товаров, отгруженных ООО «Промресурс», от объемов и номенклатуры товаров, оформленных в качестве полученных от спорных контрагентов. Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Промресурс» является только одним из реальных поставщиков, а остальные реальные поставщики товара налоговым органом не установлены. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд поддержал вывод суда о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и учета расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Суды установили, что Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку продукции для путевой техники (запасные части путевой техники, узлы и литые детали для подвижного состава). Основными покупателями (заказчиками) Общества в проверяемом периоде являлись ОАО «РЖД», ООО «НТЦ Технологии Ремонта», АО «Торговый дом РЖД».
Поставщиками Общества в проверяемом периоде заявлены, в том числе, ООО «Шафт», ООО «Балттехника», ООО «Технопрофиль», ООО «Модуль», ООО «Оптимус», ООО «Лахтапром».
Из полученных в ходе проверки документов следует, что поставщиком товаров для контрагентов Общества являлось, в том числе, ООО «Промресурс».
В подтверждение операций с контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
В отношении ООО «Шафт» (контрагент первого звена) судом апелляционной инстанции установлено, что организация была зарегистрирована 09.04.2012, ликвидирована 02.08.2018. ООО «Шафт» располагалось по одному адресу с Обществом и ООО «Промресурс» (договоры аренды помещений от 01.08.2016, от 01.08.2017). При этом в отношении соответствующего помещения договор энергоснабжения был заключен ООО «Промресурс» (договор от 01.04.2017).
При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Шафт» перечислений денежных средств на счета ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций не установлено.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в спорный период количество сотрудников ООО «Шафт» составило 6 человек. Сотрудники ООО «Шафт» в 2016 - 2019 годы были также трудоустроены в ООО «Промресурс».
В качестве поставщиков ООО «Шафт» указаны ООО «Промресурс», ООО «Оптово-строительная компания СПБ», ООО «Материалснаб», ООО «Метгрузстрой», ООО «Оптовоерешение».
В налоговой отчетности ООО «Метгрузстрой» операции с ООО «Шафт» не отражены, оплата ООО «Шафт» в адрес ООО «Метгрузстрой» не производилась.
ООО «Оптовое Решение» ликвидировано 26.10.2020. В ходе анализа движения денежных средств по счету данной организации не установлено наличие расходов по выплате заработной платы в адрес физических лиц. Денежные средства, полученные от ООО «Шафт», в течение дня переводились на расчетные счета обществ, имеющих признаки организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, и далее в адрес физических лиц с назначением платежа «для зачисления средств на карту».
ООО «Оптовое решение» также являлось поставщиком для ООО «Модуль», ООО «Оптимус», ООО «Балттехника», ООО «Технопрофиль».
Денежные операции по счету ООО «Материалснаб» носили транзитный характер.
В отношении ООО «Оптимус» (контрагент первого звена) судом апелляционной инстанции установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.06.2015, в ЕГРЮЛ 17.01.2020 внесены сведения о недостоверности адреса. ООО «Оптимус» и Общество фактически располагались по одному адресу.
С 17.06.2015 по 12.05.2017 участником и руководителем ООО «Оптимус» являлся Логинов А.М., который в январе - июле 2016 года получал доход в ООО «Промресурс», а в июле - декабре 2018 года, январе - декабре 2019 года в Обществе.
Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Оптимус» отсутствуют. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Оптимус» перечислений денежных средств на счета ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций не установлено.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в спорный период количество сотрудников ООО «Оптимус» составило 7 человек. В 2016 - 2019 годы сотрудники ООО «Оптимус» были также трудоустроены в ООО «Промресурс».
Поставщиками для ООО «Оптимус» являлись ООО «Промресурс», ООО «Оптовоерешение», ООО «МатериалСнаб», ООО «Метгрузстрой», ООО «Торговый дом Алиса», ООО «Оптово-строительная компания СПБ», ООО «СкладОпт».
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Метгрузстрой», ООО «СкладОпт», ООО «Оптовоерешение», ООО «Оптово-Строительная Компания СПб», ООО «МатериалСнаб» обладают признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, с транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам. Данные организации также являются контрагентами ООО «Шафт», ООО «Балттехника», ООО «Модуль», ООО «Технопрофиль».
В отношении ООО «Лахтапром» (контрагент первого звена) судом апелляционной инстанции установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.05.2015, с 17.12.2020 находится в стадии ликвидации.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Лахтапром» перечисления денежных средств на выплату заработной платы не установлено. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.
Согласно данным книги покупок основными поставщиками ООО «Лахтапром» являлись ООО «Оптово-строительная компания СПБ», ООО «Материалснаб», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Гризли».
ООО «Гризли» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011, ликвидировано 09.11.2018. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым проведен допрос Макарова А.В., являющегося руководителем организации в проверяемом периоде, который показал, что являлся «номинальным» руководителем.
В отношении ООО «Модуль» (контрагент первого звена) судом апелляционной инстанции установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.06.2015, с 17.12.2020 находится в стадии ликвидации. ООО «Модуль» и Общество фактически располагались по одному адресу.
Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Модуль» отсутствуют. При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Модуль» перечислений денежных средств на счета ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций не установлено.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в спорный период количество сотрудников ООО «Модуль» составляло 4 человека, которые были также трудоустроены в ООО «Инновационные технологии в машиностроении» и ООО «Элдвиг СПб».
Согласно данным книги покупок поставщиками товара в адрес ООО «Модуль» являлись ООО «Промресурс», ООО «Оптовоерешение», ООО «Сплавлит», ООО «Велес», ООО «Кировская ПЗК», ООО «СкладОпт».
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Оптовоерешение», ООО «СкладОпт» обладали признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, с транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Модуль» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес заявленного поставщика - ООО «Велес».
В отношении ООО «Кировская ПЗК» установлено, что Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Плетнева А.А. (учредитель и руководитель ООО «Кировская ПЗК»). Согласно приговору Плетнев А.А. через расчетные счета подконтрольных ему организаций осуществлял обналичивание денежных средств.
В отношении ООО «Балттехника» (контрагент первого звена) судом апелляционной инстанции установлено, что организация зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017. ООО «Балттехника» и Общество фактически располагались по одному адресу.
При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Балттехника» перечислений денежных средств ресурсоснабжающим и эксплуатационным организациям не установлено. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Балттехника» отсутствуют.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в спорный период количество сотрудников ООО «Балттехника» составляло 11 человек, часть из которых были также трудоустроены в ООО «Инновационные технологии в машиностроении», ООО «Промресурс», ООО «Инженерный центр», ООО «ТМ Инжиниринг».
Согласно данным книги покупок поставщиками товара в адрес ООО «Балттехника» являлись ООО «Промресурс», ООО «Оптовоерешение», ООО «Медиа-стройпроект», ООО «Стройкомнадзор», ООО «Металлсервис», ООО «Велес», ООО «СкладОпт», ООО «Оборудкомплект».
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Оптовоерешение», ООО «СкладОпт», ООО «Металлсервис», ООО «Велес» обладают признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, с транзитным характером движения денежных средств по расчетным счетам.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Балттехника» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в адрес ООО «Металлсервис», ООО «Велес», ООО «Медиа-стройпроект», ООО «Стройкомнадзор», ООО «Оборудкомплект».
В отношении ООО «Технопрофиль» (контрагент первого звена) судом апелляционной инстанции установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.05.2018. ООО «Технопрофиль» и Общество фактически располагались по одному адресу.
При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Технопрофиль» перечислений денежных средств ресурсоснабжающим и эксплуатационным организациям не установлено. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Технопрофиль» отсутствуют.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в спорный период количество сотрудников ООО «Технопрофиль» составляло 3 человека, которые были также трудоустроены в ООО «Инновационные технологии в машиностроении», ООО «Промресурс», ООО «Инженерный центр».
Согласно данным книги покупок поставщиками ООО «Технопрофиль» являлись ООО «Промресурс», а также ООО «Оптовоерешение», ООО «Медиа-стройпроект», ООО «Стройград-инновация», ООО «Стройкомнадзор», ООО «Велес», ООО «Кировская ПЗК», ООО «СкладОпт», ООО «Универсал», ООО «Эталог».
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Оптовоерешение», ООО «СкладОпт», ООО «Велес» обладают признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, с транзитным характером движения денежных средств.
Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор в отношении Плетнева А.А. (учредитель и руководитель ООО «Кировская ПЗК»). Приговором установлено, что Плетнев А.А. через расчетные счета подконтрольных ему организаций осуществлял обналичивание денежных средств.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технопрофиль» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в адрес поставщиков - ООО «Велес», ООО «Медиа-стройпроект», ООО «Стройкомнадзор».
С учетом оценки представленных по делу доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта поставки товаров спорными контрагентами, являющимися «техническими» организациями, наличие между Обществом и спорными контрагентами формального документооборота. Апелляционная инстанция также указала на взаимозависимость спорных контрагентов как между собой, так и с Обществом в силу последовательной аренды одних и тех же помещений, совпадения ряда поставщиков второго звена, пересечения числящихся сотрудников.
Судом апелляционной инстанции также указано, что основным поставщиком товаров для Общества фактически являлось ООО «Промресурс».
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией создания налогоплательщиком искусственных условий для получения налоговой выгоды в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Оснований для иных выводов по доводам жалобы Общества суд кассационной инстанции не находит.
Установленные апелляционной инстанцией обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, нарушении положений статей 171, 172 НК РФ, наличии оснований для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, основаны на исследовании и оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в достаточной степени мотивированы.
Произведенные налоговым органом доначисления по НДС с учетом полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки документов и сведений о реальных поставках от ООО «Промресурс» являются правомерными и правильными.
Доводы кассационной жалобы Общества о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и соблюдении всех условий применения налоговых вычетов по НДС подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Рассмотрение дела без привлечения организаций, признанных взаимозависимыми с Обществом, не является нарушением положений АПК РФ, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях взаимозависимых лиц по отношению к одной из сторон спора.
Довод кассационной жалобы Общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае в апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда от 17.05.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт. Таким образом, законность решения суда проверялась апелляционной инстанцией в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено повторно.
Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ не имеется.
Довод кассационной жалобы Общества о наличии существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно решению от 11.03.2022 № 12/923 налоговый орган исключил расходы Общества по операциям со спорными контрагентами, но с учетом полученных в ходе налоговой проверки документов и сведений учел стоимость приобретения товаров у реального поставщика - ООО «Промресурс».
Суд апелляционной инстанции указал на отличие объемов и номенклатуры товаров, отгруженных ООО «Промресурс», от объемов и номенклатуры товаров, оформленных в качестве полученных от спорных контрагентов. Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Промресурс» являлось только одним из реальных поставщиков, а остальные реальные поставщики товара налоговым органом не установлены. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд поддержал вывод суда о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.
Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 Обзора право, в том числе, на учет расходов по налогу на прибыль организаций может быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.
Применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.
Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.
В данном случае Общество участвовало в формальном документообороте со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Реальный поставщик части товара - ООО «Промресурс» был установлен налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить иных реальных поставщиков товара.
Указанное свидетельствует о соответствии примененного налоговым органом подхода разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора. То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не установлены остальные (кроме ООО «Промресурс») реальные поставщики товара в данном случае не может явиться основанием для вывода о неправомерности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имелось.
Так как фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полной мере, но по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций неверно применены нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по нему решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований Общества, в указанной части принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-79413/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 11.03.2022 № 12/923 по эпизоду доначисления 124308323 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» - без удовлетворения.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-79413/2023 в части удовлетворения заявленных требований отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Тер» отказать.
|
