Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» Озеровой И.А. (доверенность от 07.08.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Малыгина О.В. (доверенность от 19.12.2024 № 39-08/60283),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А05-9816/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дары моря», адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 283, корп. 2, кв. 2, ОГРН 1062901051311, ИНН 2901147588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 21.04.2023 № 30-08/2668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 01.08.2023 № 30-08/2668/1), за исключением подпункта 7 пункта 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Артем Сергеевич, адрес: 163001, г. Архангельск, ОГРНИП 315290100007710, ИНН 290126112298 (далее - Предприниматель).
Решением суда от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает правомерным применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли на арендуемой им части площади торгового зала при отсутствии перегородок между торговыми площадями, сданными в аренду другим арендаторам, и при наличии общих проходов для покупателей, поскольку товар Общества находился исключительно на арендуемой площади, чеки покупателям выдавали разные продавцы, площади, отраженные на схеме частей торгового зала, соответствовали сведениям, указанным в договорах аренды и налоговых декларациях; налоговым органом не доказано фактическое использование торговых площадей за пределами правоустанавливающих документов, наличие умысла в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Управлением составлен акт от 24.10.2022 № 2.19-24/14023 с дополнением от 21.03.2023 № 30-08/39 к нему и вынесено решение от 21.04.2023 № 30-08/2668.
Указанным решения Управления Обществу доначислено и предложено уплатить 13 764 763 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5 769 672 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, 125 884 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 60 428 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 18 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Также Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере ЕНВД в сумме 1 958 332 руб.
Решением Управления от 01.08.2023 № 30-08/2668/1 в указанное решение внесены изменения в части перерасчета штрафных санкций с учетом сумм перечисленного в бюджет ЕНВД. В результате Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 290 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 58 582 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 руб.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем формального разделения площади торгового зала магазинов «Альбатрос» между налогоплательщиком и предпринимателями Михайловым А.С., Михайловым С.Г., Михайловой Н.Н. и занижении физических показателей - величины площади торгового зала в квадратных метрах. По результатам проведенной налоговой проверки Управление пришло к выводу о неправомерности применяя ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв.м.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 03.08.2023 № 08-19/3151@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления от 21.04.2023 № 30-08/2668 оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Управления (за исключением наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ) в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из наличия установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Обществом розничной торговли в торговом зале, площадь которого превышала допустимый действующим налоговым законодательством размер в 150 кв.м., создании формальных условий осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На основании исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, суды установили, что в проверенном периоде Общество на основании статьи 346.26 НК РФ являлось плательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в магазинах «Альбатрос» в г. Архангельске по адресам: Троицкий пр., 121, корп. 2; пр. Ломоносова, д. 117; Воскресенская ул., д. 95; Никольский пр., д. 52, с привлечением взаимозависимых с ним предпринимателями (Михайловыми Артемом Сергеевичем, Сергеем Геннадьевичем, Александром Сергеевичем, Натальей Николаевной, являвшихся родственниками (мать, отец, сыновья) и Батуровой Татьяной Викторовной (в период с 13.04.2011 по 08.07.2018 являвшейся руководителем Общества), осуществлявших идентичные виды предпринимательской деятельности, открывшие расчетные счета в одних банках, использовавшие одни номера телефонов, адреса электронной почты).
Также Общество с 01.01.2021 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что помещения магазинов «Альбатрос» по адресам:
- г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117 (помещение № 18 площадью 262.5 кв.м, кадастровый номер 29:22:050513:975) и Троицкий пр., д. 121, корп. 2 (помещение № 26 площадью 85 кв.м и помещение № 27 площадью 92,2 кв.м, кадастровый номер 29:22:040723:462), принадлежат на праве собственности Михайловой Наталье Николаевне - супруге руководителя Общества Михайлова С.Г. (с 09.07.2018),
- г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 95 (помещение № 35 площадью 310 кв.м, кадастровый номер 29:22:040613:2650 и помещение № 36 площадью 8,8 кв.м.) принадлежат на праве собственности Михайлову А.С. - сыну руководителя Общества Михайлова С.Г.,
- г. Архангельск, Никольский пр., д. 52 (помещение № 2 площадью 261,5 кв.м, кадастровый номер 29:22:022546:53) принадлежат на праве долевой собственности Воробьеву А.В. и Мельничникову А.П. и переданы Михайлову А.С. (сыну Михайлова С.Г.) на основании договора аренды сроком на пять лет до 03.12.2023. В свою очередь между Михайловым А.С. и Обществом 18.03.2019 заключен договор субаренды указанного помещения.
Согласно экспликаций указанные помещения не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей, каждое помещение представляет собой единый объект.
В планах (схемах), являющихся приложениями к представленным на проверку договорам аренды (субаренды) и дополнительным соглашениям к ним, части переданных Обществу помещений конструктивно не обособлены, не имеют физических границ (разделительные конструкции, стены, перегородки на схемах не обозначены). Границы арендованных площадей внесены на схему помещений произвольно и в инвентаризационных документах соответствующих объектов отсутствуют.
На основании полученных от арендодателей и арендаторов сведений, показаний свидетелей (сотрудников магазинов «Альбатрос» и покупателей Кошелевой Н.В., Стадник С.М., Соколовой О.В., Филиной О.В.), табелей учета рабочего времени, сведений о расчетах на контрольно-кассовой технике, рекламных материалов установлено, что магазины «Альбатрос» в г. Архангельске являются частью одной торговой сети, работали по единому режиму, имели одну вывеску «Альбатрос», один центральный вход для покупателей, общие камеры хранения, корзинки, противокражные системы. Торговые залы магазинов, вывески-указатели групп товаров имели единое стилистическое оформление. Информация о хозяйствующих субъектах (предпринимателях и обществе) на вывесках не содержалась. Для обеспечения доступа к товарам и к местам расчетов указанных предпринимателей и Общества использовалась одни и те же площади проходов для покупателей.
Торговые залы были едиными и функционировали как единые объекты торговли, помещения не были разделены какими-либо перегородками и стенами на отдельные залы с отдельной организацией торговли. Перепланировки, перестановки торгового оборудования не производились. В торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения товаров между хозяйствующими субъектами; ценники содержали информацию о товаре и магазине («Альбатрос»). Приобретаемые товары оплачивались покупателями в единых стационарных местах для проведения расчетов (на общих кассовых узлах), на которых работали одни и те же лица, трудоустроенные либо у предпринимателей, либо в Обществе, либо у двух работодателей. Контролеры торгового зала выполняли свои обязанности на всей площади торговых залов, обязанности грузчиков в зависимости от товаров не распределялись, в должностные обязанности уборщиц входила уборка всех помещений, стирка и глажка форменных халатов продавцов-кассиров. Продавцы в магазинах носили одинаковую форму, а также бейджики с указанием имени и названия магазина «Альбатрос».
Ассортимент товаров, реализуемых Обществом и предпринимателями, совпадал, при этом реализуемая Обществом продукция располагалась на площадях, используемых взаимозависимыми лицами. Торговое оборудование, переданное каждому из арендаторов, использовалось совместно с Обществом.
Приведенные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о фактическом использовании Обществом для розничной торговли торгового зала площадью более 150 кв.м и искусственном разделении площади арендуемых объектов.
Оценив совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, суды пришли к выводу о том, что такой способ ведения торговли не соответствует критериям розничной торговли, подпадающей под режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем обоснованно учли полученные налогоплательщиком доходы при определении его налоговых обязательств в соответствии с общим режимом налогообложения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществляя реализацию товара в магазинах «Альбатрос» г. Архангельска с привлечением взаимозависимых предпринимателей, Общество заведомо знало и осознавало несоответствие ведения такой торговой деятельности для применения ЕНВД. Также суды учли, что допущенные Обществом правонарушения не являлись единичными (разовыми) или случайными, а имели умышленный, повторяющийся на протяжении всего проверенного периода характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Управлением Обществу соответствующих сумм налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования о признании его незаконным правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А05-9816/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН 1062901051311, ИНН 2901147588) в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
