Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» Ильинского И.Н. (доверенность от 20.05.2025),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-9048/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», адрес: 305044, город Курск, Станционная улица, дом 4А, офис 1, ОГРН 1034637006788, ИНН 4631001540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 352 466 руб. задолженности по контракту от 24.04.2018 № 50/18 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, офис 212, ОГРН 1073906001300, ИНН 3906167621 (далее - Учреждение).
Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
По утверждению подателя жалобы, выявленные Учреждением в ходе проведения государственной экспертизы замечания к проектно-сметной документации устранены Обществом в результате ее корректировки; с учетом сокращенных сроков для устранения замечаний откорректированная документация была направлена 09.10.2020 по электронной почте Предприятию, которое приняло ее без замечаний, однако не передало на экспертизу, что является злоупотреблением правом с его стороны.
Общество не согласно с выводами судов о том, что именно оно должно было самостоятельно и за счет собственных средств осуществить повторную проверку достоверности определения сметной стоимости, поскольку направление документов на экспертизу является обязанностью заказчика (Предприятия), а подрядчик (Общество) такими полномочиями не наделен.
Податель жалобы настаивает на том, что работы должны быть оплачены, поскольку Предприятие не заказало проект у другого подрядчика и, следовательно, пользуется результатом работ, выполненных Обществом.
В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) и в соответствии с требованиями Контракта и технического задания (приложение № 1 к Контракту) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию для выполнения по одностадийной схеме капитального ремонта участка водопроводной сети, Д = 100 мм, по улице Гавриленко (от улицы Хрисанфова до улицы Лейтенанта Калинина - улицы Докука) в Калининграде, сдать заказчику результат работ в установленные сроки и надлежащего качества; заказчик обязался принять и оплатить результат работ надлежащего качества.
Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Контракта результатом работ являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также проектная документация по одностадийной схеме, содержащая необходимые и достаточные сведения - в соответствии с действующим законодательством - для выполнения работ по капитальному ремонту объекта; обязательно также наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.
Цена Контракта - 352 466 руб. (пункт 2.1 Контракта).
В силу пункта 2.8.2 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, предоставления счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).
На основании пункта 2.3 Контракта расходы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в Учреждении несет заказчик; если по вине подрядчика заказчик получит отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, повторную проверку достоверности определения сметной стоимости подрядчик осуществляет самостоятельно и за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 3.2 Контракта и пунктом 3 технического задания срок действия Контракта - до 31.12.2019, срок выполнения работ - 18 месяцев с даты передачи исходных данных для проектирования; в сроки выполнения работ входят сроки согласования проектной документации с заказчиком и получения положительного заключения Учреждения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.
Согласно пункту 5.3 Контракта одним из оснований для подписания акта выполненных работ является положительное заключение Учреждения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.
Пунктами 13.2 - 13.4 Контракта предусмотрено, что все юридически значимые сообщения направляются нарочно, заказным или ценным письмом по адресу, указанному в Контракте в разделе «Адреса и реквизиты сторон».
Предприятие письмом от 14.11.2019 № 11368 напомнило Обществу, что срок выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации истек 28.10.2019, и просило в кратчайшие сроки дать информацию о состоянии дел и указать сроки окончания работ.
Общество письмом от 28.02.2020 № 33/20 направило Предприятию проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту для прохождения государственной экспертизы.
Предприятие в свою очередь письмом от 19.06.2020 № 6252 направило Учреждению на проверку сметную документацию по объекту.
Письмом от 29.09.2020 № 921/ув Учреждение сообщило Предприятию, что провело проверку сметной документации объекта и выявило замечания, которые необходимо устранить в срок до 13.10.2020.
Откорректированная Обществом документация, направленная Предприятию по электронной почте 09.10.2020, была 12.10.2020 перенаправлена в электронном виде Учреждению.
Письмом от 15.10.2020 № 965 Учреждение возвратило сметную документацию без согласования в связи с неустранением замечаний в срок до 13.10.2020.
Письмом от 29.04.2021 № 34/21 Общество просило Предприятие либо передать сметную документацию на проверку Учреждению, либо расторгнуть Контракт и возместить фактически понесенные Обществом затраты в размере 352 466 руб.
В письме от 24.06.2021 № 10328 Предприятие сообщило Обществу, что повторная подача документов на экспертизу осуществляется за счет подрядчика; в этом же письме Предприятие отказалось от оплаты понесенных Обществом расходов, поскольку результат работ по Контракту не достигнут, и заявило о расторжении Контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Контракта и утвержденный приказом Учреждения от 24.09.2019 № 72-ОД порядок оказания услуги по проверке сметной документации (далее - Порядок № 72-ОД), в иске отказал.
Суд отметил, что согласно пункту 8.1 Порядка № 72-ОД для оказания услуги по проверке сметной документации заявитель предоставляет в Учреждение среди прочего проектную документацию с подписями и печатями исполняющей организации, а также сметную документацию с подписями, печатями на бумажном и электронном носителях. Кроме того, указал суд, договором от 01.09.2020 № 203-272, заключенным между Предприятием и Учреждением, установлено требование о том, что документы для проведения проверки сметной документации предоставляются на бумажных носителях и в электронном виде (пункт 1.2 указанного договора).
При этом суд установил, что откорректированная подрядчиком документация была направлена заказчику по электронной почте, что не соответствует требованиям Порядка № 72-ОД, условиям договора от 01.09.2020 № 203-272, условиям Контракта (пункты 13.2 - 13.4) о юридически значимых сообщениях; откорректированная документация в таком же виде была перенаправлена заказчиком Учреждению, поэтому не может считаться поданной в установленном порядке.
Суд также учел, что повторную проверку достоверности определения сметной стоимости Общество как подрядчик самостоятельно и за счет собственных средств не осуществило, вопреки требованиям пункта 2.3 Контракта.
Поскольку результат работ в виде получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.3 Контракта) не достигнут, суд пришел к выводу о том, что у Предприятия не имелось оснований для оплаты выполненных Обществом работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом в ходе судебного разбирательства апелляционный суд по ходатайству Общества назначил экспертизу по вопросу существенности/ несущественности, устранимости/ неустранимости замечаний Учреждения к разработанной Обществом документации, а также по вопросу о том, были ли устранены Обществом замечания в результате корректировки по состоянию на 09.10.2020 (дата передачи проектной документации Предприятию); проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Ленскому В.В.
Согласно экспертному заключению от 02.09.2024 № 148/16 замечания были существенными, но устранимыми, откорректированная смета подлежала повторной корректировке. Как указал эксперт, определить, были ли Обществом в полном объеме по состоянию на 09.10.2020 устранены замечания, выявленные 29.09.2020 Учреждением, не представляется возможным, поскольку скриншоты интернет-переписки от 09.10.2020 свидетельствуют о том, что 09.10.2020 откорректированная смета по электронной почте была направлена Игорю Ендржеевскому с приложением 7 файлов документации, однако содержание этих файлов неизвестно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, суд апелляционной инстанции заключил, что замечания к разработанной Обществом по Контракту проектно-сметной документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы Учреждением, являлись существенными и подлежали повторной корректировке со стороны Общества, а поскольку положительное заключение получено не было, то результат работ не достигнут и оплате не подлежит.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
С учетом всех представленных доказательств суды сделали правильный вывод о том, что результат работ в виде получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости не достигнут, следовательно, у Предприятия не имелось оснований для оплаты выполненных Обществом работ.
При этом, приняв во внимание условия Контракта и Порядка № 72-ОД, суды обоснованно указали, что направленная Обществом Предприятию по электронной почте откорректированная документация не могла считаться поданной в установленном порядке, а повторную проверку достоверности определения сметной стоимости Общество как подрядчик самостоятельно и за счет собственных средств не осуществило.
Кроме того, вопреки позиции Общества, вменять заказчику обязанность по оплате фактически выполненных работ неправомерно, поскольку подрядчиком не представлены доказательства использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключения Учреждения. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на подрядчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-9048/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т» - без удовлетворения.
|
