Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» Чибинова Д.В. (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56-99193/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, пом. 1Н, оф. 417; ОГРН 1167847497806; ИНН 7804586606; далее - ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Полярная, д. 37, кв. 5; ОГРН 1118901003210; ИНН 8902014415; далее - ООО «АТЭС») 48 487 886 руб. 31 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 по делу № А81-6576/2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 произведена замена ООО «Синергия» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Линге Людмилу Георгиевну (ОГРНИП 32224680003495).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Линге Л.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Линге Л.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки и представления возражений на отзыв ответчика.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя ООО «АТЭС», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная причина не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО «АТЭС» просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Линге Л.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АТЭС» (покупатель) и ООО «Синергия» (поставщик) был заключен договор от 18.08.2020 № 492М-020 поставки строительных материалов и МТР (далее - продукция).
В спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 110 134 890 руб. 70 коп.; срок отгрузки 14 календарных дней с момента оплаты; покупатель вносит 100% предоплаты по каждой партии продукции до начала поставки на основании выставленного поставщиком счета; в стоимость включена доставка продукции водным транспортом вместимостью 2000 - 2700 т. до порта Харасавэй.
В спецификации № 4 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 15 469 500 руб.; срок отгрузки 14 календарных дней с момента оплаты; срок погрузки на судно 3 дня, срок доставки - до 2 недель; покупатель вносит 100% предоплаты по каждой партии продукции до начала поставки на основании выставленного поставщиком счета; в стоимость включена доставка продукции водным транспортом до порта Харасавэй.
ООО «АТЭС» платежными поручениями от 04.09.2020 № 137, от 08.09.2020 № 141, от 08.09.2020 № 142, от 15.10.2020 № 180, от 16.10.2020 № 181, от 21.10.2020 № 186, от 30.10.2020 № 204 перечислило на счет ООО «Синергия» денежные средства на общую сумму 125 099 336 руб. 25 коп.
По расчету истца в связи с несвоевременной оплатой ООО «АТЭС» продукции по договору поставки у ООО «Синергия» возникли убытки в сумме 48 487 886 руб. 31 коп., в том числе: 44 825 610 руб. 35 коп. задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-17137/2021 в пользу ООО «Транс-Групп Санкт-Петербург»; 1 556 129 руб. расходов по оплате услуг ООО «Транс-Групп Санкт-Петербург» по хранению товара, закупленного для ответчика, в соответствии с договором хранения от 23.11.2020 № ТГ/2020-76; 2 106 146 руб. 96 коп. дополнительных расходов на оплату арендной платы по договору субаренды от 06.11.2020 № СНГЯ/ХП-11-20, заключенного с ООО «Харасавэй логистик».
Сославшись на отклонение ответчиком предложения о уплате задолженности, ООО «Синергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам торгов по продаже имущества ООО «Синергия» в рамках дела о его банкротстве № А56-42311/2021 (протокол от 07.08.2023 № 17909-2) право требования задолженности (убытков) к ООО «АТЭС» в размере 48 974 715 руб. 64 коп. на основании договора уступки права требования от 10.08.2023 № 17909-2 передано Линге Л.Г.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований, отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как предусмотрено статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.
Как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что понесенные ООО «Синергия» расходы по договору морской перевозки грузов от 05.10.2020 № ТГ/2020-64 в размере 39 770 661 руб. 98 коп. и договору возмездного оказания услуг по транспортировке продукции от 17.11.2020 № ТГ/2020-75 в размере 4 380 625 руб. 45 коп., заключенным с ООО «Транс-Групп Санкт-Петербург», взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-17137/2021, расходы по оплате услуг по хранению товара в размере 1 556 129 руб. 03 коп. в соответствии с договором хранения от 23.11.2020 № ТГ/2020-76, заключенным с ООО «Транс-Групп Санкт-Петербург», а также дополнительные расходы в сумме 2 106 146 руб. 96 коп. на оплату арендной платы по договору субаренды судов от 06.11.2020 № СНГЯ/ХП-11-20, заключенным с ООО «Харасавэй логистик», были обусловлены виновными действиями ООО «АТЭС» по несвоевременной оплате продукции по спецификациям № 2 и № 4 к договору.
Судами установлено, что в связи с неисполнением ООО «Синергия» своих обязательства по поставке продукции по спецификациям № 2 и № 4 к договору на сумму 106 635 112 руб. 50 коп. ООО «АТЭС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синергия» № А56-42311/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования о взыскании указанной задолженности, а также 27 247 254 руб. 11 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-42311/2021 требования ООО «АТЭС» были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Синергия», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Помимо этого судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что простой судна POLA DEVORA в акватории порта Харасавэй в период с 25.10.2020 по 13.11.2020, невозможность разгрузки судна в указанном порту и его возврат в порт Мурманск обусловлены нарушением сроков оплаты именно ответчиком, учитывая, что большая часть оплаты по спецификациям № 2 и № 4 к договору поставки была произведена ООО «АТЭС» до даты постановки судна под погрузку, указанной ООО «Синергия» (15.10.2020), а по состоянию на 30.10.2020 оплата была произведена в полном объеме.
При этом, как указали суды, истцом не опровергнуты доводы ООО «АТЭС» о том, что невозможность разгрузки судна в порту Харасавэй обусловлена тем, что ООО «Синергия» использовало слишком большое судно для самостоятельной разгрузки в порту Харасавэй и предполагающее необходимость перегруза груза на мелкие суда для доставки на необорудованный берег, в связи с чем судно POLA DEVORA было вынуждено покинуть акваторию порта Харасавэй.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А56-99193/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
|
