Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро Партнер» Молокова П.Д. (доверенность от 28.05.2025), от индивидуального предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича представителя Панфиловой Т.К. (доверенность от 04.06.2024),
рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А13-8408/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Евро Партнер», адрес: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 48, ОГРН 1143525004688, ИНН 3525321049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Важенину Алексею Вячеславовичу, ОГРНИП 304352817000180, ИНН 352800219613, об обязании передать материалы (бой бетона), образовавшиеся в результате демонтажа зданий по договору от 21.06.2021 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Елка Тур», адрес: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 2А, корпус 1, офис 94, ОГРН 1143525009583, ИНН 3525325244.
Общество, уточнив в последующем требования, просило обязать предпринимателя передать Обществу 2500 т боя бетона.
Ввиду невозможности передачи боя в натуре Общество отказалось от требования о возложении на предпринимателя обязанности передать его Обществу, просило взыскать с предпринимателя 1 692 000 руб. стоимости выполненных по Договору работ.
С учетом результатов судебной экспертизы Общество просило взыскать с предпринимателя 1 260 777 руб. стоимости выполненных по Договору работ.
Решением от 05.12.2024 суд прекратил производство по делу в части возложения на предпринимателя обязанности передать Обществу бой бетона в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворил, распределил расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение от 05.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в удовлетворенной части и принять новый - об отказе во взыскании 1 260 777 руб. задолженности.
Как указывает предприниматель, процессуальные нарушения выражаются в том, что суд первой инстанции, приняв уточнение иска, изменил его предмет и основание, а это в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо. Кроме того, отмечает податель жалобы, уточненное исковое требование о взыскании стоимости неоплаченных работ (материальное требование) отличается от первоначального требования об обязании передать материалы, образовавшиеся от демонтажа (нематериальное требование), и не прошло обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
По существу заявленного требования предприниматель настаивает на отсутствии у него задолженности перед Обществом за выполненные по Договору работы. Суды, отмечает предприниматель, не учли, что Договором не предусмотрено составление каких-либо отдельных документов о передаче материалов Обществу, равно как и согласия предпринимателя на оплату работ в денежном эквиваленте. При этом, по мнению подателя жалобы, подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.08.2021 подтверждает исполнение обязательств по Договору как со стороны Общества (выполнение необходимых циклов демонтажа и передача чистой площадки), так и со стороны предпринимателя (передача в собственность Общества всех материалов, образовавшихся в результате демонтажа).
Заключение, составленное экспертом Пурышевым С.А. и положенное в основу судебных актов, предприниматель считает недопустимым доказательством по делу ввиду его составления с существенными нарушениями.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
ООО «Елка Тур» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию предпринимателя (заказчика) демонтаж и разборку производственных зданий и подсобных помещений, находящихся на территории заказчика, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат работ (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ и их оплата определяется в приложении к Договору.
В приложении № 1 к Договору предусмотрено, что по заданию заказчика подрядчик производит демонтаж принадлежащих заказчику на праве собственности объектов, расположенных по адресу: город Вологда, Ананьинская улица, дом 50 - незавершенного строительством здания цеха площадью 22 011 кв.м, кадастровой номер 35:24:0104006:258, и объекта незавершенного строительства площадью 6004,1 кв.м, кадастровый номер 35:24:0104006:924. Подрядчик берет все расходы, организацию и выполнение необходимых циклов демонтажа. Оплата по Договору не производится. Заказчик за выполнение подрядчиком работ по демонтажу обязуется безвозмездно передать в собственность подрядчика все материалы, образовавшиеся в результате демонтажа.
Стороны 30.08.2021 подписали без замечаний и возражений акт выполненных работ.
Поскольку предприниматель обязательства по Договору не исполнил, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.04.2022, направлена 29.04.2022) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным.
Предприниматель возразил против удовлетворения иска, сослался на отсутствие на объектах боя бетона и его вывоз Обществом, что подтверждено актом обследования от 13.09.2021. Кроме того, возражая против объема выполненных работ, предприниматель указал, что часть объектов в объеме 4022,3 кв.м была демонтирована до производства работ по Договору ООО «Ника» на основании договора от 31.05.2018 и акта выполненных работ от 31.10.2018.
Ввиду отсутствия материалов, образовавшихся в результате демонтажа зданий по Договору, заявления Обществом до принятия судом решения об отказе от иска в части возложения на предпринимателя обязанности передать Обществу бой бетона суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.
Ввиду разногласий сторон относительно цены работ, выполненных по Договору, судом первой инстанции дважды назначались экспертизы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Рыбиной М.Л., эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы собственности» Жирова А.А. и эксперта ООО «Экспертный центр» Пурышева С.А., посчитав доказанными факты выполнения Обществом работ по Договору и их неоплаты предпринимателем, отсутствия на объектах боя бетона и доказательств вывоза или присвоения Обществом боя бетона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 316, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворил требование Общества о взыскании с предпринимателя 1 260 777 руб. задолженности по Договору.
Относительно акта обследования от 13.09.2021, на который сослался предприниматель в подтверждение своей позиции об отсутствии материалов на объекте и их самостоятельном вывозе Обществом, суд отметил, что этот акт составлен в отсутствие Общества и после приемки 30.08.2021 работ, при этом согласно датированному 05.09.2022 ответу кадастрового инженера, проводившего осмотр, означенный акт осмотра доказывает исключительно отсутствие на земельном участке спорных объектов. Суд также подчеркнул, что акт выполненных работ от 30.08.2021 указывает на факт выполнения работ и их объем, в нем не содержится отметка о передаче материалов, образовавшихся после демонтажа, в собственность Общества, а из условий Договора не следует, что в обязанности Общества входили транспортировка и вывоз материалов, образовавшихся от демонтажа.
Утверждение предпринимателя о выполнении части работ силами ООО «Ника» суд посчитал необоснованным, отметив, что при заключении Договора площадь спорного объекта была указана без площади, на которой иным лицом выполнен демонтаж. Кроме того, подчеркнул суд, при подписании акта выполненных работ от 30.08.2021, предприниматель не заявил каких-либо возражений в части объемов и площадей зданий, подлежащих сносу, а также в части объемов работ, выполненных Обществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению как необоснованный, поскольку предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) действительно был изменен, а основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть неисполнение ответчиком обязательств по встречному предоставлению за выполненные истцом работы) осталось неизменным.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности подлежит отклонению, поскольку об отсутствии встречного предоставления со стороны предпринимателя Общество уведомило его в претензии от 25.04.2022, однако предприниматель требования Общества не удовлетворил. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и с марта 2023 года, как установил апелляционный суд, предпринимателю было известно о том, какие именно требования рассматриваются в рамках настоящего дела.
При этом суд округа отмечает, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Доводы по существу заявленных требований направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.
При этом суд округа отмечает, что несогласие предпринимателя с выводами, изложенными в экспертном заключении Пурышева С.А., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А13-8408/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
|
