Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 05.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-72976/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красногвардейское межрайонное агентство «Союзпечать», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027804191040, ИНН 7806112104 (далее - Общество), о взыскании 48 047,13 руб. неосновательного обогащения, 37 012,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 24.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.09.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 16.10.2024 и постановление от 04.03.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.05.2003 № 02/ЗК-04575 аренды земельного участка, площадью 7 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0501101:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, уч. 9 (севернее д. 19, лит. А); далее - Договор).
В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.04.2015 № 41730Г-15/1, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), по состоянию на 15.04.2015 Общество занимало за пределами арендуемого участка территорию из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, площадью 4 кв.м.
Согласно ведомости ГУИОН от 23.06.2015 № 42120Г-15/1 выявлено использование земельного участка площадью 3 кв. м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования.
Фактическое использование территории прекращено 28.09.2015, что подтверждается ведомостью ГУИОН от 21.10.2015 № 42898Г-15/1.
В направленной Обществу претензии от 23.05.2024 № ПР-22039/24-0-0 Комитет указал, что Общество в период с 04.02.2015 по 15.06.20015 в отсутствие законных оснований (без правоустанавливающих документов и без внесения платы) пользовался земельным участком площадью 4 кв.м, а в период с 16.06.2015 по 28.09.2015 - площадью 3 кв.м, и потребовал уплатить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В настоящем иске Комитет просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, расположенным за пределами отведенных границ землепользования, в период с 04.02.2015 по 28.09.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (25.07.2024), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за спорный период (с 04.02.2015 по 28.09.2015) и начисленных на него процентов пропущен.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Установив изложенное, суды правомерно заключили, что Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-72976/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
