Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от конкурного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» представителя Гавриковой А.В. (доверенность от 02.04.2025), от ООО «Шефская 105» представителя Зимулькина М.И. (доверенность от 12.02.2025), от АО «ГТЛК» представителя Лехановой З.В. (доверенность от 16.04.2024),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» Белокопыта Алексея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Шефская 105» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А21-4448/2021,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518А, ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790 (далее - Общество), конкурсный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками перечисления, совершенные Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств в период с 16.07.2021 по 01.07.2022 в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ком. 100, ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827 (далее - Компания), на общую сумму 3 562 983,73 руб.
В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Обществом просил взыскать с Компании в пользу должника 3 562 983,73 руб. и восстановить задолженность Общества перед Компанией на ту же сумму.
Определением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и кредитор ООО «Шефская 105», адрес: 620135, Екатеринбург, Шефская ул., д. 105, этаж 1, ОГРН 1216600050501, ИНН 6686135377, просят определение от 02.11.2024 и постановление от 04.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб полагают, что в данном случае, поскольку оспариваются перечисления, произведенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, добросовестность Компании согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), не имеет правового значения.
Также податели жалоб считают ошибочным вывод судов о том, что рассматриваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку они совершены со значительной просрочкой (2-3 года) после возбуждения дела о несостоятельности Общества на основании заявления непосредственно Компании (а частично и после введения процедуры наблюдения). По мнению подателей жалоб, исходя из фактических обстоятельств спора, Компании было известно о наличии иных кредиторов и получении удовлетворения своих требований преимущественно перед ними.
Кроме того, податели жалоб считают, что судами дана неверная оценка их доводам о том, что спорные платежи осуществлялись за счет доходов, полученных от использования залогового имущества, которые в силу требований статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали преимущественному направлению на погашение требований залогового кредитора.
В отзыве на кассационные жалобы Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и ООО «Шефская 105» поддержали доводы жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2021 на основании заявления Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.
Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Судами установлено, что отделением по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 514/21/39023-ИП в отношении Общества на основании исполнительного листа от 11.12.2020 № ФС037780979, выданного 11.12.2020 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-82796/2020 о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в общем размере 409 125 896 руб. Согласно указанному решению суда просрочка платежей по обязательствам имела место в период с 20.09.2019 по 20.06.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 28.05.2021 было обращено взыскание на денежные средства, получаемые Обществом по договору аренды недвижимого имущества от 31.07.2017 № 01/17, заключенному с ООО «УК 11Д» в пользу Компании.
На основании Постановления от 04.06.2021 № 00163/21/91281-ИС сводное исполнительное производство № 514/21/39023-СД было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств и все платежи совершенные ООО «УК 11Д» также были перенаправлены на депозитный счёт названного Управления в рамках сводного исполнительного производства от 14.01.2021 № 5472890/21/99001-СД.
Судами установлено, что ООО «УК 11Д» в период с 16.07.2021 по 01.07.2022 перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов 8 580 000 руб., из которых 3 562 983,73 руб. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в рамках сводного исполнительного производства от 14.01.2021 № 5472890/21/99001-СД были перечислены Компании.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате названных перечислений Компания получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, в том числе перед залоговым - ООО «Шефская 105», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что в рассматриваемый период должник в том числе и самостоятельно (без применения мер принудительного взыскания) производил перечисления в пользу иных кредиторов, включенных в реестр, уплачивал налоги, в том числе в период с ноября 2020 по октябрь 2021 года в пользу Банка Зенит перечислил порядка 174,9 млн руб., в период с марта по апрель 2021 года совершил платежи в пользу АО «Альфастрахование» на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-79553/18-126-443, в период с мая по декабрь 2021 года совершил платежи в пользу ПАО «Банк «СНГБ», в 2020 году исполнил обязанность по уплате налогов на сумму 281 242 641,97 руб., а в 2021 году как добровольно, так и в результате принятия мер принудительного взыскания перечислил в доход бюджета 256 197 594,43 руб.
Суды пришли к выводу, что поскольку погашение задолженности перед ответчиком осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, и задолженность погашалась службой судебных приставов пропорционально между всеми взыскателями по исполнительному производству из денежных средств, поступавших на расчетный счет должника, то Компании не было оказано предпочтение рассматриваемыми платежами.
Вместе с тем, погашение должником помимо требований Компании и требований ряда иных кредиторов, безусловно не свидетельствует об отсутствии предпочтения. При этом установления добросовестности ответчика с учетом периода платежей не требуется. Вопрос об осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов имеет значение при установлении возможности отнесения оспариваемых сделок к совершенным, в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего Обществом о наличии иных кредиторов, в том числе работников должника, перед которыми Компании оказано предпочтение.
Судами правильно указано на то, что сделки, совершенные должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что Обществом производилось погашение требований и иных кредиторов, а Компания не была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для погашения всех требований, а также поскольку списания в рамках исполнительного производства по договорам финансовой аренды (лизинга) представляли собой обыкновенные текущие платежи по договорам лизинга, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (уплата лизинговых платежей).
Согласно пункту 12 Постановления № 63, на который ссылаются суды в обоснование своего вывода, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Вместе с тем в настоящем случае перечисления в пользу Компании осуществлялись после возбуждения настоящего дела о банкротстве, носили длящийся (длительный) характер и продолжались уже после введения процедуры наблюдения, что не получило оценки судов. Делая вывод о неосведомленности Компании о наличии требований иных кредиторов, перед которыми ей может быть оказано предпочтение, суды не проверили были ли в рассматриваемый период поданы в суд заявления о признании Общества банкротом от иных кредиторов.
При этом согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.
В данном случае рассматриваемые перечисления произведены на основании решений судов в рамах исполнительного производства. При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ранее Общество погашало лизинговые платежи только в рамках исполнительных производств. Осуществление ранее платежей по договорам лизинга в добровольном порядке не может свидетельствовать о том, что взыскание просроченной задолженности, произведенное в принудительном порядке, является обычной хозяйственной деятельностью для должника.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в рамках сводного исполнительного производства был произведен ряд платежей в пользу иных кредиторов (взыскателей), которые также были оспорены конкурсным управляющим по аналогичным основаниям, и в удовлетворении данных требованиях было отказано судами трех инстанций (в рамках обособленных споров № А21-4448-115/2021 (определение суда первой инстанции от 06.05.2024, постановление апелляционного суда от 21.08.2024 и постановление кассационного суда от 16.12.2024 ) и № А21-4448-145/2021 (определение суда первой инстанции от 30.01.2024, постановление апелляционного суда от 22.05.2024 и постановление кассационного суда от 18.09.2024)), ошибочна, поскольку судебные акты по названным обособленным спорам вынесены исходя из иных фактических обстоятельств. В обособленном споре № А21-4448-115/2021 предметом рассмотрения были платежи, осуществленные в пользу залогового кредитора и суды пришли к выводу, что они не подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не превышают размер требования данного кредитора, погашаемого в приоритетном порядке, а в обособленном споре № А21-4448-145/2021 рассматривалось принудительное списание налоговым органом обязательных платежей и судами было установлено, что и ранее Общество исполняло обязанность по уплате обязательных платежей либо после выставления требований налогового органа, либо в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии при осуществлении спорных перечислений оказания предпочтения Компании перед иными кредиторами, а также о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и носят преждевременный характер.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный, мотивированный судебный акт, а также распределить понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А21-4448/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
|
