Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Латышева Б.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 29.04.2025), от Начиновой Н.И. - Кабановой Н.Н. (доверенность от 13.09.2024),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Начиновой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-12126/2021/разн.91, у с т а н о в и л: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Начинова Наталья Игоревна 13.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между ней и Фондом по вопросу о выплате компенсации, причитающейся участнику строительства, а именно:
- признать право кредитора на получение компенсации в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ);
- обязать Фонд произвести расчет и выплатить кредиторам возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ.
Кроме того, заявитель просила истребовать у Фонда расчет возмещения кредиторам, произведенный в соответствии с Методикой расчета размера возмещения гражданам - участником строительства, имеющим требования о передаче жилых помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».
Заявитель также просила истребовать отчет оценщика, привлеченного Фондом, об оценке в отношении объекта Общества Жилого комплекса «Материк», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой пос. Бугры - дер. Лаврики, границей населенного пункта дер. Лаврики (участок 116), на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:538.
Определением от 12.12.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между Начиновой Н.И. и Фондом по вопросу о выплате причитающейся участнику строительства компенсации, в удовлетворении заявления Начиновой Н.И. отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение от 12.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Начинова Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что наличие у застройщика обязательств перед участником строительства не зависит от того, когда заключен договор уступки, поскольку само право требования к застройщику возникло вследствие заключения договора долевого участия в строительстве, а не договора уступки.
Начинова Н.И. указывает на обстоятельства возникновения на стороне Фонда неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Начиновой Н.И. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Пачкова Светлана Викторовна 31.01.2017 заключили договор долевого участия № Д-к2313-М/12 (далее - Договор долевого участия), предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером 2313-Н, на 1-м этаже, секция Н, общей площадью 29,89 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой пос. Бугры - дер. Лаврики, границей населенного пункта дер. Лаврики (участок 116), Жилой комплекс «Материк», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:538.
Впоследствии, 20.11.2023, Пачкова С.В. (цедент) и Начинова Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) на указанную квартиру.
В соответствии с пунктом 3 договора уступки право требования от цедента к цессионарию передано за сумму 2 400 000 руб.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.11.2023.
Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2023 № КУВД-001/2023-54235394.
Требование Начиновой Н.И. в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве включено в реестр участников строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № Д-к2313-М/12 с полным объемом исполненных обязательств.
Наблюдательный совет Фонда 20.02.2024 принял решение о выплате гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществляло Общество компенсации, в качестве способа восстановления прав граждан в рамках процедуры банкротства.
В рассматриваемом заявлении Начинова Н.И., сослалась на отказ Фонда уплатить возмещение в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установил, что договор цессии заключен сторонами 20.11.2023, то есть после признания должника банкротом (05.07.2022), и сделал вывод, что кредитор не имеет права на получение денежного возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.
Пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу означенного Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.
Судами установлено, что Пачкова С.В. (цедент) и Начинова Н.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 20.11.2023; означенный договор зарегистрирован 22.11.2023.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, констатировали суды, с учетом факта заключения и регистрации договора уступки прав требования после признания Общества банкротом (05.07.2022) Начинова Н.И. не имеет права на получение возмещения от Фонда в силу части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.
На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 договора уступки прав требования от 20.11.2023, Начиновой Н.И. было известно о договоре долевого участия. По условиям указанного договора плановый срок окончания строительства объекта, в котором располагалось жилое помещение - 30.06.2019. Начинова Н.И., заключила договор уступки прав требования 20.11.2023, то есть на этот момент, срок просрочки сдачи объекта составлял более 4 лет, при этом с 05.07.2022 застройщик был признан банкротом. Представитель Начиновой Н.И. в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить какие цели преследовала ее доверительница, приобретая такое право требование.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-12126/2021/разн.91 оставить без изменения, а кассационную жалобу Начиновой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
|
