Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Мирошниченко В.В.,
при участии от Горского Д.А. представителя Быкова О.В. (доверенность от 27.07.2021), от Кылосова С.А. представителя Литвиненко Д.С. (доверенность от 14.02.2025), от Байбородиной С.В. представителя Каменского А.Д. (доверенность от 26.12.2024), от финансового управляющего Отуриной Е.А. представителя Колосовой М.В. (доверенность от 17.01.2023),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горского Дмитрия Александровича и Кылосова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-85909/2021/сд.1, у с т а н о в и л: Пивоваров Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 31.08.2022 в отношении Пивоварова В.М. была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2022 № 167.
Определением от 02.12.2022 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 27.01.2023 финансовым управляющим утверждена Отурина Елена Александровна.
В арбитражный суд 15.03.2023 от финансового управляющего Отуриной Е.А. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.06.2021 № 78 АБ 0394578, заключенного Пивоваровым В.М., Горским Дмитрием Александровичем и Кылосовым Сергеем Анатольевичем, признании недействительным Соглашение об отступном 78 АВ 0773159 от 27.07.2021, заключенного между Пивоваровым В.М., Горским Д.А. и Кылосовым С.А., а также о взыскании с Горского Д.А. и Кылосова С.А. солидарно в конкурсную массу Пивоварова В.М. 8 175 000 руб.
Определением от 18.10.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, взыскав солидарно с Горского Д.А. и Кылосова С.А. в конкурсную массу Пивоварова В.М. 8 175 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 определение от 18.10.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Горский Д.А. и Кылосов С.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 18.10.2024 и постановление от 21.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней податели жалобы указывают на неверное применение судами норм материального права, в том числе по вопросу соблюдения срока исковой давности, применение односторонней реституции, неправильное распределение бремени доказывания, а также несоответствие материалам дела вывода судов о том, что сделка была заключена должником под влиянием заблуждения и обмана.
Податели жалобы не согласны с выводами судов о неравноценности заключенных договоров, настаивают на отсутствии аффилированности с Пивоваровым В.М., а также на отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки.
Как полагают податели жалобы, судами необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Хайлов Олег Сергеевич и удостоверивший сделку нотариус.
В судебном заседании представители Горского Д.А. и Кылосова С.А. поддержали кассационную жалобу, представители финансового управляющего и Байбородиной Светланы Владимировны возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Пивоваров В.М., Горской Д.А. и Кылосов С.А. подписали договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.06.2021 № 78 АБ 0394578 (далее - Договор), по условиям которого Горской Д.А. и Кылосов С.А. (займодавцы) предоставили Пивоварову В.М. (заемщику) 4 000 000 руб. на срок до 16.06.2022.
Согласно пункту 1.7 Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик передает займодавцам в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, лит. А, кв. 264 (далее - Квартира).
Пивоваров В.М., Горской Д.А. и Кылосов С.А. 27.07.2021 подписали соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения Пивоваровым В.М. обязательств по договору займа он предоставляет Горскому Д.А. и Кылосову С.А. вышеуказанную Квартиру.
Согласно пункту 9 соглашения размер отступного определен в сумме 7 946 133,33 руб.
Как указано в пункте 10 соглашения, разница между размером отступного и суммой задолженности по договору займа в размере 3 618 133,33 руб. выплачена Пивоварову В.М.
В обоснование требований о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными финансовый управляющий ссылалась на то, что Пивоваров В.М. является жертвой мошенников, которые путем обмана ввели его в заблуждение, предложив заключить договор займа с условием об ипотеке. При этом в реальности полученные денежные средства в последующем по указанию мошенников были переведены Пивоваровым В.М. иным адресатам. Должник не имел намерения предоставлять в залог свое имущество, не осознавал последствий своих действий.
Должнику 01.06.2021 поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности банка и сообщил о том, что мошенники пытаются снять деньги с его банковских счетов. Звонивший предложил Пивоварову В.М. «испортить» кредитную историю, снять денежные средства со своих счетов, набрать кредитов и перечислить деньги на счета, которые сообщит звонивший, для их безопасного размещения в банковской ячейке. Пивоваров В.М. пояснил, что 06.06.2021 ему позвонили неизвестные и сообщили, что для предотвращения потери недвижимости ему следует срочно под любые проценты взять ипотечный кредит. Ответчики связались с ним по рекомендации неизвестных лиц, которые убедили его в необходимости получения займа и залога Квартиры. При заключении сделки должника сопровождал посредник. Далее те же неизвестные лица убедили Пивоварова В.М. перечислить полученные по договору займа 4 000 000 руб. на различные банковские счета, принадлежащие неизвестным лицам.
Денежные средства, полученные Пивоваровым В.М. по отступному 27.06.2021 в размере 3 618 133,33 руб., были переданы Хайлову О.С. по соглашению о расторжении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 27.07.2021.
Ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признание Пивоварова В.М. потерпевшим в рамках уголовного дела, финансовый управляющий настаивала, что сделки являются недействительными, при этом ответчики не имели намерения получить обратно денежные средства, поведение ответчиков является недобросовестным.
Финансовый управляющий считает, что в спорных сделках имело место неравноценное встречное исполнение, поскольку по договору займа должник получил 4 000 000 руб., заложив Квартиру рыночной стоимостью более 8 000 000 руб., размер процентов за заемные денежные средства сильно отличался от рыночных; по соглашению об отступном должник передал ответчикам Квартиру рыночной стоимостью более 8 000 000 руб. за долг в 4 328 000 руб.; ответчики заведомо знали о неравноценных условиях данной сделки.
Суд первой инстанции установил, что Пивоваров В.М. самостоятельно не обращался к посредникам, в том числе к ответчикам, в поисках займодавца-залогодержателя. У должника до июня 2021 года отсутствовали кредитные обязательства, отсутствовала кредиторская задолженность. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа должник испытывал потребность в получении заемных средств в значительном размере, а также расходовал заемные средства на собственные нужды, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также учел, что заем был предоставлен с высокой процентной ставкой (36 % в год) в отсутствие у Пивоварова В.М. источников доходов для выплаты процентов и погашения долга. Как следует из материалов дела, ответчики осуществляют деятельность по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты и залог недвижимости, в качестве предпринимателей они не зарегистрированы. Ответчики не представили пояснений о том, каким образом они связались с должником в целях согласования сделки. Между заключением договора займа и соглашением об отступном прошло 42 дня. Между соглашением об отступном и продажей Квартиры третьему лицу прошло 4 месяца.
Суд первой инстанции счел обоснованным доводы финансового управляющего и Пивоварова В.М. о том, что воля должника на получение займа сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, то есть сделки совершены под влиянием обмана, и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 8 175 000 руб. (цена отчуждения Квартиры Байбородиной С.В.).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В указанном пункте также разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).
Признавая договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества и соглашение об отступном недействительными сделками, судом были обоснованно учтены как обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках расследования уголовного дела № 12101400019002746, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в отношении Пивоварова В.М. мошеннических действий и причинения ему ущерба в особо крупном размере на сумму 16 091 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора должник испытывал потребность в получении заемных средств в значительном размере, а также расходовал заемные средства на собственные нужды, материалы дела не содержат.
Кроме того, суды установили значительное отклонение поведения займодавцев от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (предоставление займа с высокой процентной ставкой под залог недвижимого имущества в отсутствие у должника источников доходов для выплаты процентов и погашения долга и пр.). Из материалов дела не следует, что ответчики проверяли платежеспособность заемщика, а не только наличие у него объекта недвижимости, на который возможно обратить взыскание. При этом на момент заключения оспариваемого договора у должника уже возникли обязательства перед Хайловым О.С. по договору займа с одновременным залогом иной принадлежащей должнику квартиры, о чем займодавцам не могло быть неизвестно с учетом представленных ими пояснений относительно обстоятельств заключения сделки.
Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся сведения об осуществлении ответчиками деятельности по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты в отсутствие регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Приведенный ответчиками довод о том, что оспариваемые сделки совершены нотариально, а должник понимал значение своих действий, имел намерение заключить договор займа под залог недвижимого имущества, судами оценен критически и отклонен, поскольку полная дееспособность должника не исключает наличия порока его воли при совершении спорной сделки.
Судами обеих инстанций не установлено и из материалов дела не следует, что воля Пивоварова В.М. в действительности была направлена именно на получение займа, то есть предполагала его возврат в установленный срок с выплатой процентов, несение рисков по начислению штрафных санкций и обращению взыскания на недвижимое имущество при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора займа под влиянием обмана и в связи с этим правомерно признали его недействительным.
Учитывая установленные судами обстоятельства, возраст должника, а также действия по поиску займодавца через посредника, равно как и совершение всех последовательных достаточно сложных действий, предшествовавших заключению договора, нельзя признать принятие должником самостоятельного решения о заключении договора займа под залог недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку фактически должник полученные по договору займа денежные средства не использовал по своему усмотрению и в своих интересах, то есть цель заключения названного договора отсутствовала, договор займа с залогом выступал способом хищения денежных средств должника и имущества, а умысел мошенников был направлен на хищение с использованием не осведомленного об этом умысле лица.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Установив недействительность договора займа с одновременным залогом, суды правомерно признали недействительной и последующую сделку - соглашение о досрочном погашении задолженности путем предоставления отступного.
Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, учитывая, что полученное от должника по соглашению об отступном недвижимое имущество было в последующем отчуждено третьему лицу, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков 8 175 000 руб. (цена отчуждения третьему лицу).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод подателей жалобы о том, что суды применили последствия недействительности оспариваемых сделок, не указав на восстановление задолженности перед ответчиками в размере фактически переданных должнику средств, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника и признании статуса кредитора у ответчиков возникнет только после возврата взысканных в конкурсную массу должника сумм.
Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в споре Хайлова О.С. и удостоверившего сделки нотариуса подлежит отклонению, поскольку не доказано, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях указанных лиц.
Довод заявителей кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиками, а третьим лицом без обоснования возможности предъявления к нему регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), кроме того, данный довод не содержался в апелляционной жалобе и не был предметом проверки суда.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А56-85909/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Горского Дмитрия Александровича и Кылосова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
|
