Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» представителя Ушканенко В.Ф. (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-21948/2023,
у с т а н о в и л: Яковлев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 26.04.2023 Яковлев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.
Финансовый управляющий представила в арбитражный суд отчет об итогах процедуры банкротства с документами в обоснование, просила завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью «НПО Восход» (далее - Общество) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 процедура реализации имущества Яковлева А.Ю. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение от 25.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.11.2024 и постановление от 28.02.2025; удовлетворить ходатайство Общества об отказе в освобождении должника от обязательств.
Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценивали действия должника на предмет добросовестности.
По мнению подателя кассационной жалобы, должник скрыл источник средств для своего существования.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает на то, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку он действовал недобросовестно, в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов и преимущественному погашению требований другого кредитора.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт погашения требования ООО «Сервизи С-Пб» не доказан, поскольку документы о погашении отсутствуют, а также, что неудавшаяся попытка сокрытия имущества не является основанием для не освобождения от обязательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы России в общем размере 12 283 644 руб.; требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в размере 1 910,49 руб. установлены в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Финансовым управляющим приняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, за исключением единственного жилья и доходов в виде пенсии, не выявлено.
Конкурсная масса сформирована за счет разницы между размером пенсии и величиной прожиточного минимума, выделенного пенсионеру; объем поступивших на погашение требований кредиторов денежных средств составил 56 013,65 руб.
Расчеты с конкурсными кредиторами произведены на 0,45%.
Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.
В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указала, что в период проведения процедур банкротства ей не было установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), возражения Общества против освобождения Яковлева А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса по делу о банкротстве должника, а также в других делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для других выводов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды дали верную оценку действиям должника по совершению залога автомобиля и не усмотрели злоупотреблений Яковлева А.Ю.; также последний представил приемлемые пояснения по источнику существования (пенсия).
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-21948/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» - без удовлетворения.
|
