Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии от Молдаванова Ивана Сергеевича представителя Бердашкова А.В. (доверенность от 27.05.2024), от Иванцова Олега Анатольевича представителя Изосимова С.В. (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванцова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-107236/2023,
у с т а н о в и л:
Иванцов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гультяева Александра Вадимовича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Гультяева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.
Решением арбитражного суда от 18.10.2024 Гультяев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крюков А.М.
Молдаванов Иван Сергеевич 03.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 11 755 000 руб. задолженности по договору займа от 27.11.2021; 3 173 850 руб. процентов за пользование займом с 01.01.2022 по 09.04.2024, 2931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 09.04.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, и процентов по договору займа от 27.11.2021, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 1% в месяц, начиная с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины
Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование Молдованова И.С. в размере 11 755 000 руб. основного долга, 587 750 руб. процентов за пользование займом, 2 931 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом требования в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 13.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иванцов О.А. просит отменить определение от 13.01.2025 и постановление от 03.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы, которые не были предметом исследования судом общей юрисдикции при рассмотрении спора между заявителем и должником, а именно наличие финансовой возможности предоставить заем на значительную сумму наличными деньгами.
Иванцов О.А. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, Молдаванов И.С. не предоставил документальных свидетельств наличия значительной денежной суммы, никаких объяснений с доказательствами, позволяющих устранить сомнения относительно реальности их передачи должнику.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Молдаванов И.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Иванцова О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Молдаванова И.С. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2023 по делу № 2-585/2023 с Гультяева А.В. в пользу Молдаванова И.С. взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2021 по состоянию на 30.05.2022 в размере 11 755 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные в сумме 587 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 681 145.88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств; проценты по договору займа от 27.11.2021, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 1% в месяц, начиная с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 600 руб.
Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с начислением также дополнительно процентов за пользование суммой займа и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование Молдованова И.С. в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр в полном объеме, требование в части процентов за пользование займом суд удовлетворил частично, а именно - рассчитав сумму этих процентов по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.04.2024).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в применимой к правоотношениям редакции) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.
Суды признали требование обоснованным исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и установленные означенным решением обстоятельства являются обязательными в данном случае в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве.
По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из приведенной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости установления реальности договора займа в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае требования Молдаванова И.С. подтверждены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2023 по делу № 2-585/2023; указанное решение было предметом исследования судами вышестоящих инстанций и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства предоставления займа были подробно исследованы судами общей юрисдикции, также по делу проведена почерковедческая экспертиза. В апелляционном определении по делу № 2-585/2023 от 29.02.2024 указано, что установлены по делу обстоятельства не дали оснований для применения к спору повышенного стандарта доказывания.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный судебный акт не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, вывод судов о включении данного требования в реестр является обоснованным.
Таким образом, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-107236/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванцова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
|
