Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Пашкевича К.Б. (доверенность от 30.05.2024), от Любочко Елены Федоровны представителя Сивого Д.А. (доверенность от 25.07.2023),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любочко Елены Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-80797/2023,
у с т а н о в и л:
Любочко Елена Федоровна 21.08.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление Любочко Е.Ф. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 07.10.2023 Любочко Е.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.
От финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
В арбитражный суд от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 процедура реализации имущества Любочко Е.Ф. завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение от 31.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Любочко Е.Ф. просит отменить определение от 31.10.2024 и постановление от 19.03.2025, в части отказа в применении в отношении Любочко Е.Ф. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства; принять по делу новый судебный акт, по которому Любочко Е.Ф. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Любочко Е.Ф. полагает, что в оспариваемых судебных актах не были проанализированы ее проблемы со здоровьем, в связи с которыми должник не могла трудоустроится. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доказательства наращивания кредиторской задолженности с целью неисполнения обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.
Должник считает, что отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, что подтверждается представленной судебной практикой. Отсутствие у Любочко Е.Ф. дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в силу норм Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.
Должник указывает, что за все время пользования кредитными обязательствами добросовестно погашала и оплачивала ежемесячные платежи и закрыла кредитные договоры.
Любочко Е.Ф. обращает внимание, что в процедуре банкротства вела себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывала, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставляла.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом была дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что существенно повлияло на выводы суда при принятии обжалуемого определения.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Любочко Е.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и из отчета финансового управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в размере 2 088 670,34 руб., из которых 229 522,02 руб. обеспечены залогом имущества должника - легковым автомобилем Nissan Almera, гос. номер: В127КС60, год выпуска 2006, вид права: индивидуальная собственность.
Из описи имущества должника и представленных документов следует, что должнику принадлежит следующее имущество: жилое здание с кадастровым номером 47:07:1409002:35, площадью 102.6 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, СНТ «Лазурное-2», дом № 61; земельный участок с кадастровым номером 47:07:1409002:9 для ведения садоводства, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Токсово, СНТ «Лазурное-2», уч. № 61, площадью: 603 +/- 17 кв.м. Указанное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку является единственным жильем должника.
Имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации, а также залоговое имущество выявлено не было.
В ходе процедуры банкротства легковой автомобиль Nissan Almera реализован по цене 120 000 руб. За счет средств, вырученных от продажи предмета залога, удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 108 000 руб.
Должник не осуществляла трудовую деятельность, доходов не имела, средства к погашению требований кредиторов отсутствуют. В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника отметил серьезное заболевание как причину невозможности трудоустроится, из материалов дела также следует наличие проблем со здоровьем у должника.
Погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не имеющей какого-либо обеспечения, не производилось в связи с отсутствием иного имущества у должника, требования кредиторов не удовлетворены.
В рассматриваемом случае судами установлено, что за 2023 год должником были приняты определенные кредитные обязательства. Так, 30.01.2023 и 23.03.2023 заключены кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» (сумма задолженности - 115 787 руб.), 29.04.2023 заключены два кредитных договора с ПАО «Совкомбанк» (совокупный размер задолженности составляет 237 833 руб.), при наличии иных обязательств перед Банком по кредитному договору от 18.02.2022 (размер долга - 1 156 151 руб.), ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.09.2022 (долг в размере 114 149 руб.), АО «Почта Банк» по кредитному договору от 17.02.2021 (долг в размере 30 892 руб.) и АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам от 09.04.2021 и от 08.10.2022 (размер задолженности - 275 170 руб.).
Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Любочко Е.Ф. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов ввиду недобросовестного поведения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений, например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» незаконные действия должника в отношении кредитора могут быть установлены как в рамках любого судебного процесса (обособленного спора).
Помимо специального регулирования, содержащегося в статье 213.28 Закона о банкротстве, при решении вопроса об освобождении должника от обязательств применима и общая норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Добросовестность участников оборота и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия участников на предмет добросовестности, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого другого участника оборота.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитных организаций в размере 2 088 670,34 руб. по кредитным договорам, заключенным в разное время и со значительными промежутками между такими договорами.
При подаче заявок на получение кредитов должник заполняла анкеты, представляла соответствующие документы.
Суды первой и апелляционной инстанций не применили правила об освобождении должника от обязательств, указав на заключение договоров с несколькими банками в достаточно короткий промежуток времени на значительные суммы. Не имея достаточного дохода для их исполнения, должник осознанно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно правовому подходу, выраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия необходимых сведений (например, размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Таким образом, риски, связанные с представлением заемщиком неполной информации при выдаче кредита, если это не сопряжено с умышленным ее нераскрытием или искажением, не могут быть возложены на заемщика, поскольку именно кредитные организации как профессиональные участники рынка потребительского кредитования, компетентны в вопросе оценки значимых обстоятельств при выдаче кредита, а значит, могут и должны указать потребителю на необходимые к представлению документы для проверки факта кредитоспособности.
Под предоставлением должником заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).
В рассматриваемом случае кредитные учреждения не представили доказательств проведения надлежащей проверки платежеспособности должника при предоставлении кредитов, при этом периоды между получениями займов составляют более месяца, что давало возможность банкам проверить платежеспособность должника.
Из материалов дела не следует, что должник предоставлял кредиторам заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества.
Кроме того, должник и финансовый управляющий указывали, что длительное время после заключения кредитных договоров должник исправно исполнял принятые обязательства.
Факт частичного погашения кредитных обязательств кредитором не оспаривается, более того, прямо следует из размера предъявленных и включенных в реестр требований.
В связи с изложенным у судов отсутствовали основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погашения кредитов.
Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.
Сведения о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостном уклонении должника от уплаты налогов и (или) сборов, намеренном сокрытии, неполной передаче либо представлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или умышленном уничтожении имущества в деле отсутствуют.
Кассационная коллегия полагает, что совокупность данных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника.
Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения дела факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение от 31.10.2024 и постановление от 19.03.2025 подлежат отмене в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов с принятием в этой части нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-80797/2023 отменить в части неосвобождения Любочко Елены Федоровны от дальнейшего исполнения требования кредиторов.
Освободить Любочко Елену Федоровну от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
|
