Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии представителя Эгенбердиева М.Ж. - Афонина Д.С. (по доверенности от 25.03.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эгенбердиева Медетбека Жакыповича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-97493/2020/сд.1, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 Джукеев Нурлан Кубанычбекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2020 (далее - договор), заключенного между Джукеевым Н.К. и Эгенбердиевым Медетбеком Накыповичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 10.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эгенбердиева М.Н. в пользу должника 543 000 руб.
В кассационной жалобе Эгенбердиев М.Ж. просит отменить определение от 10.07.2022 и постановление от 16.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы отрицает факт подписания договора, указывает на неотражение в постановлении от 16.10.2024 обстоятельств, не позволивших апелляционному суду осуществить подключение представителя Эгенбердиева М.Ж. к онлайн-заседанию, а также неотражение результатов рассмотрения ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела.
В судебном заседании представитель Эгенбердиева М.Ж. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Эгенбердиев М.Н. (покупатель) 14.08.2020 заключили договор по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а последний принимает и оплачивает транспортное средство - Фольксваген ПАССАТ, VIN WVWZZZ3CZCP064066, 2021 года выпуска, государственный номер А561ВО 147.
Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 руб.
Ссылаясь на отчуждение имущества по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено признание недействительной сделки должника в деле о банкротстве, совершенной в пределах года до момента возбуждения производства по делу или после этой даты при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2020, а договор заключен 14.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы факт расчета за транспортное средство, в том числе и по цене, предусмотренной договором.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли обоснованному выводу о том, что цена транспортного средства, указанная в договоре, существенно занижена относительно его рыночной цены.
Таким образом, материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением. С учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае это обстоятельство является достаточным для вывода о недействительности сделки, подтверждения недобросовестности ответчика не требуется.
Довод ответчика о незаключенности договора опровергается документами, полученными апелляционным судом по запросу из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно: копией оспариваемого договора и заявлением Эгенбердиева М.Ж. о внесении изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.
В связи с отсутствием у ответчика транспортного средства в натуре, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности взыскали с ответчика в конкурсную массу стоимость Транспортного средства, исходя из среднего значения представленных конкурсным управляющим сведений о ценах предложения аналогичных Транспортных средств в открытых источниках в сети Интернет.
Со своей стороны ответчик доказательств иной стоимости транспортного средства не представил.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 24.09.2024 доступ ответчику к участию в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции был обеспечен.
В свою очередь, какие-либо сведения в подтверждение того, что представитель Эгенбердиева М.Ж. не подключился к онлайн-заседанию по объективным, не зависящим от него причинам, и ему не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия со стороны суда апелляционной инстанции технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в материалах дела также отсутствуют.
Ходатайства Эгенбердиева М.Ж. об ознакомлении с документами, поступившими в ответ на запрос суда, в материалы дела не поступило.
При таком положении оснований считать, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-97493/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эгенбердиева Медетбека Жакыповича - без удовлетворения.
|
