Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Нурутдиновой А.В. по доверенности от 01.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» Назарова Н.Х. по доверенности от 05.02.2025 и Апресяна А.М. по доверенности от 05.02.2025,
рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-24268/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», адрес: 119421, Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, помещение 24Н, офис 298, ОГРН 1237700117742, ИНН 9728088215 (далее - ООО «Альянс-Авто»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, каб. 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО «Альфамобиль»), об обязании передать предметы лизинга.
Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-302844/23-182-1630.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 дело № А40-302844/23-182-1630 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать односторонние расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) со стороны ответчика недействительными, применить последствия признания недействительности, обязать ответчика в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу транспортные средства, а именно:
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B3PD798171;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B5PD798155;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B3PD797909;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B4PD796364;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B4PD796381;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B1PD798220;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B2PD796315;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B2PD796394;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B3PD796288;
- CHERY TIGGO7 PRO VIN: LVVDB21B1PD796371;
- EXEED LX VIN: LVTDB21B5PE909208;
- EXEED LX VIN: LVTDB21B5PE909225;
- EXEED LX VIN: LVTDB21B6PE909251;
- EXEED LX VIN: LVTDB21B7PE909209;
- EXEED LX VIN: LVTDB21B8PE909252;
в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2025) решение от 31.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым суд признал недействительными односторонние расторжения ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2023 № 50948-МСК-23-АМ-Л, 50949-МСК-23-АМ-Л, 50950-МСК-23-АМ-Л, 50951-МСК-23-АМ-Л, 50952-МСК-23-АМ-Л, от 08.11.2023 № 50263-МСК-23-АМ-Л, 50264-МСК-23-АМ-Л, 50265-МСК-23-АМ-Л, 50266-МСК-23-АМ-Л, 50267-МСК-23-АМ-Л, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Альянс-Авто» и ООО «Альфамобиль» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.
ООО «Альянс-Авто», ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 отменить в части отказа в признании недействительными односторонних расторжений договоров от 22.11.2023 № 52064-МСК-23-АМ-Л, 52065-МСК-23-АМ-Л, 52063-МСК-23-АМ-Л, 52062-МСК-23-АМ-Л, 52061-МСК-23-АМ-Л, признать недействительными односторонние расторжения указанных договоров.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно выяснил фактические обстоятельства дела и руководствовался последствиями образования задолженности по общим правилам; стороны согласовали график лизинговых платежей, исходя из условий, согласованных сторонами договора лизинга при его заключении, вместе с тем, впоследствии, лизингодатель приобрел предмет лизинга за меньшую стоимость, то есть на лизингополучателя легло бремя лизинговых платежей в излишнем размере.
ООО «Альфамобиль», ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 отменить, решение суда от 31.07.2024 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы считает, что у лизингодателя имелись правовые основания для расторжения договоров лизинга; транспортные средства использовались в целях, не предусмотренных договором, что является угрозой ухудшения их состояния и утраты имущества; истец является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс»; риск утраты вложенного финансирования лизингодателя не сопоставим с риском имущественных потерь, связанных с оплатой лизингополучателем аванса; истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Подробно доводы изложены в жалобе.
ООО «Альфамобиль» и ООО «Альянс-Авто» в отзывах на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонили.
В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу и ответили на вопросы суда.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2025.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Альянс-Авто» (лизингополучателем) заключены 15 (пятнадцать) договоров лизинга (далее вместе именуемые - договоры лизинга), а именно:
N ДЛ
Дата ДЛ
Предмет лизинга
50948-МСК-23-АМ-Л
14.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B5PD798155
50949-МСК-23-АМ-Л
14.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B4PD796381
50950-МСК-23-АМ-Л
14.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B4PD796364
50951-МСК-23-АМ-Л
14.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B3PD798171
50952-МСК-23-АМ-Л
14.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B3PD797909
50263-МСК-23-АМ-Л
08.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B3PD796288
50264-МСК-23-АМ-Л
08.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B2PD796394
50265-МСК-23-АМ-Л
08.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B2PD796315
50266-МСК-23-АМ-Л
08.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B1PD798220
50267-МСК-23-АМ-Л
08.11.2023
CHERY Tiggo 7 PRO VIN: LVVDB21B1PD796371
52064-МСК-23-АМ-Л
22.11.2023
EXEED LX VIN: LVTDB21B5PE909208
52065-МСК-23-АМ-Л
22.11.2023
EXEED LX VIN: LVTDB21B5PE909225
52063-МСК-23-АМ-Л
22.11.2023
EXEED LX VIN: LVTDB21B6PE909251
52062-МСК-23-АМ-Л
22.11.2023
EXEED LX VIN: LVTDB21B7PE909209
52061-МСК-23-АМ-Л
22.11.2023
EXEED LX VIN: LVTDB21B8PE909252
Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга, размещенный на сайте лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.
В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга).
Согласно пункту 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.
Как указывает лизингодатель, он надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключив с поставщиком договоры поставки (далее - договоры поставки).
Согласно подпункту «б» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если существует угроза утраты предмета лизинга, угроза передачи предмета лизинга третьим лицам.
Как указывает лизингодатель, им была выявлена угроза утраты имущества, в связи с наличием лизинговых договоров, расторгнутых в одностороннем порядке лизинговыми компаниями с ООО «Альянс-Авто» и аффилированным к нему лицом в короткие сроки.
Лизингодателем 28.11.2023 направлены лизингополучателю уведомления от 27.11.2023 о досрочном расторжении 10 (десяти) договоров лизинга от 08.11.2023 и 14.11.2023 на основании подпункта «б» пункта 12.2 Общих условий, которые прекратили свое действие 28.11.2023.
Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
При этом, согласно пункту 2.6.2 договоров лизинга стороны договорились изложить подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий в следующей редакции: «Просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 5 (пять) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».
Как указывает лизингодатель, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по 5-ти договорам лизинга от 22.11.2023 (в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей - 131 день) лизингодатель реализовал предоставленное ему договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения.
Лизингодатель 02.02.2024 направил лизингополучателю уведомления от 02.02.2024 о досрочном расторжении 5-ти договоров лизинга от 22.11.2023 на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий, которые прекратили свое действие 02.02.2024.
Полагая недействительным одностороннее расторжение всех 15-ти договоров лизинга со стороны лизингодателя, ООО «Альянс-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными одностороннее расторжение 5-ти договоров лизинга от 14.11.2023 и 5-ти договоров лизинга от 08.11.2023, в удовлетворении требований в отношении 5-ти договоров лизинга от 22.11.2023 отказал, поскольку лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей по данным договорам исполнял ненадлежащим образом.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом (статья 153, 450.1 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).
В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга;
2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
По смыслу разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.
Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.
Из материалов дела следует, что лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей по 5-ти договорам лизинга от 22.11.2023 № 52064-МСК-23-АМ-Л, 52065-МСК-23-АМ-Л, 52063-МСК-23-АМ-Л, 52062-МСК-23-АМ-Л, 52061-МСК-23-АМ-Л, в связи с чем, данные договоры были расторгнуты на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий.
На день расторжения договора лизинга от 22.11.2023 № 52064-МСК-23-АМ-Л сумма неисполненного обязательства согласно графику платежей составила 4 386 817 руб. 38 коп. Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки 2 400 000 руб.
Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 4 386 817,38 / 2 400 000 х 100 = 128%, что на порядок превышает установленный 5% размер неисполненного обязательства.
В период, предшествующий изъятию предмета лизинга лизингополучатель лизинговые платежи не вносил.
На день расторжения договора лизинга от 22.11.2023 № 52065-МСК-23-АМ-Л сумма неисполненного обязательства согласно графику платежей составила 4 386 817 руб. 38 коп. Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки 2 400 000 руб.
Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 4 386 817,38 / 2 400 000 х 100 = 128%, что на порядок превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.
В период, предшествующий изъятию предмета лизинга лизингополучатель лизинговые платежи не вносил.
На день расторжения договора лизинга от 22.11.2023 № 52063-МСК-23-АМ-Л сумма неисполненного обязательства согласно графику платежей составила 4 386 817 руб. 38 коп. Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки 2 400 000 руб.
Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 4 386 817,38 / 2 400 000 х 100 = 128%, что на порядок превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.
В период, предшествующий изъятию предмета лизинга лизингополучатель лизинговые платежи не вносил.
На день расторжения договора лизинга от 22.11.2023 № 52062-МСК-23-АМ-Л сумма неисполненного обязательства согласно графику платежей составила 4 386 817 руб. 38 коп. Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки 2 400 000 руб.
Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 4 386 817,38 / 2 400 000 х 100 = 128%, что на порядок превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.
В период, предшествующий изъятию предмета лизинга лизингополучатель лизинговые платежи не вносил.
На день расторжения договора лизинга от 22.11.2023 № 52061-МСК-23-АМ-Л сумма неисполненного обязательства согласно графику платежей составила 4 386 817 руб. 38 коп. Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки 2 400 000 руб.
Таким образом, размер неисполненного обязательства лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 4 386 817,38 / 2 400 000 х 100 = 128%, что на порядок превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.
В период, предшествующий изъятию предмета лизинга лизингополучатель лизинговые платежи не вносил.
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорными и очевидными нарушениями обязательств и, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Таким образом, неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2, является обстоятельством, при котором ООО «Альфамобиль» на условиях подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий реализует право на расторжение договора лизинга.
Установив фактические обстоятельства, суды правильно признали правомерными отказы лизингодателя от исполнения указанных договоров лизинга.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении договоров лизинга от 22.11.2023 № 52064-МСК-23-АМ-Л, 52065-МСК-23-АМ-Л, 52063-МСК-23-АМ-Л, 52062-МСК-23-АМ-Л и 52061-МСК-23-АМ-Л, в том числе в части обязания передать предметы лизинга по указанным договорам.
Удовлетворяя исковые требования в отношении договоров лизинга от 08.11.2023 № 50263-МСК-23-АМ-Л, 50264-МСК-23-АМ-Л, 50265-МСК-23-АМ-Л, 50266-МСК-23-АМ-Л и 50267-МСК-23-АМ-Л и от 14.11.2023 № 50948-МСК-23- АМ-Л, 50949-МСК-23-АМ-Л, 50950-МСК-23-АМ-Л, 50951-МСК-23-АМ-Л и 50952-МСК-23-АМ-Л суд апелляционной инстанции установил, что лизингодатель неправомерно отказался от их исполнения.
Лизингодатель указывает, что у него имелись основания для расторжения указанных договоров лизинга на основании подпункта «б» пункта 12.2 Общих условий, в связи с наличием лизинговых договоров, расторгнутых в одностороннем порядке лизинговыми компаниями с ООО «Альянс-Авто» и аффилированным к нему лицом в короткие сроки, и при наличии факта утраты предметов лизинга аффилированным лицом им выявлены угрозы утраты имущества.
Ответчик указывает, что предметы лизинга не использовались по прямому назначению, при фото-фиксации транспортных средств установлено, что на нескольких предметах отсутствовали цветовые схемы такси.
Апелляционный суд, протолковав подпункт «б» пункта 12.2 Общих условий, пришел к выводу о том, что право лизингодателя на безусловное одностороннее расторжение договора лизинга возникает только в случае, если существует угроза утраты предмета лизинга, угроза передачи предмета лизинга третьим лицам.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель при расторжении договоров лизинга от 08.11.2023 и 14.11.2023 действовал недобросовестно, так как предметы лизинга имелись в наличии, угроза их утраты отсутствовала, лизинговые платежи вносились; лизингополучатель не нарушал условий договоров лизинга и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя незаконно.
В силу чего суд пришел к выводу о том, что у лизингодателя отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга от 08.11.2023 и 14.11.2023, в связи с чем, исковые требования ООО «Альянс Авто» о признании недействительными односторонних отказов ООО «Альфамобиль» от договоров лизинга от 08.11.2023 и 14.11.2023 подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу предметы лизинга, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела и реализации предметов лизинга данные требования не подлежали удовлетворению.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения. В данном случае возможность передачи предметов лизинга с учетом их реализации отсутствует.
При этом факт реализации предмета лизинга не лишает истца возможности обратиться в судебном порядке к лизингодателю о взыскании убытков, связанных с необоснованным односторонним отказом от договоров лизинга от 08.11.2023 и 14.11.2023.
Поскольку требование об обязании передать предметы лизинга признано не подлежащим удовлетворению, судом также обоснованно отказано во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.
Доводы подателей жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Определением суда кассационной инстанции от 18.04.2024 ООО «Альянс-Авто» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ООО «Альянс-Авто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-24268/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», адрес: 119421, Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, помещение 24Н, офис 298, ОГРН 1237700117742, ИНН 9728088215 в доход федерального бюджета 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
|
