Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Радина А.К. (по доверенности от 20.03.2025)
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-8168/2021, у с т а н о в и л: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось 22.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» адрес: 171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, ОГРН 1026901662600, ИНН 6909007607 (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 25.08.2021 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.
Решением суда от 16.11.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 15.05.2023, конкурсным управляющим утвержден Букин Д.С.
Определением суда от 13.11.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.05.2024.
АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось 11.09.2023 в суд с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 8 361 191 руб. 76 коп., совершенных должником в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган).
Определениями суда от 18.09.2023 и 17.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области (далее - Управление) и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк).
Определением от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-8168/2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение от 16.08.2024 и постановление от 03.02.2025 в части отказа в признании недействительными сделками платежей в размере 2 092 504 руб. 38 коп., а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о неосведомленности Уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент принятия платежей на сумму 2 092 504 руб. 38 коп.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что оспоренные платежи являются текущими, не подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2021 по 27.10.2022 через Единый расчетно-кассовый центр (далее - ЕРКЦ) и с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке, произведены перечисления денежных средств на общую сумму 8 361 191 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности Предприятия по уплате налогов и сборов.
Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что основанием для перечисления денежных средств со счета должника и ЕРКЦ явилось наличие у Предприятия недоимки по налогу на имуществу, транспортному налогу, земельного налогу, водному налогу, налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2021 года, 1, 2 и 3 кварталы 2022 года (текущие платежи).
К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Вопреки доводам подателя жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи являются текущими основан на представленных Уполномоченным органом пояснениях и документах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.
Поскольку такая совокупность обстоятельств АО «АтомЭнергоСбыт» не доказана и судами не установлена, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными по признаку предпочтения следует признать правильными.
При этом конкурсным кредитором также не доказано, что после введения наблюдения платежи производились в счет погашения реестровых требований Уполномоченного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.
|
