Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Цветкова Григория Юрьевича представителя Шартуковой Х.М. (доверенность от 25.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АКВАКУЛЬТУРА» Лоозе Э.Э. (доверенность от 12.12.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Григория Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-120482/2023,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Цветков Григорий Юрьевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700122526, ИНН 471200145642, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАКУЛЬТУРА», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, к. 1, лит. А, пом. 6Н, оф. 25, ОГРН 1157847331993, ИНН 7839044192 (далее - Общество), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 2 150 000 руб. в возмещение расходов исполнителя.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в иске, поскольку требования истца подтверждены материалами дела, в свою очередь ответчик не представил надлежащие доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг; материалами дела (в том числе, решением суда по делу № А56-65081/2021) подтверждается, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006114:3019 (впоследствии - 78:11:0006114:3019) было зарегистрировано за Заводом, однако впоследствии истребовано из владения Завода и Общества; обязательство по выкупу акции Завода не исполнено по вине заказчика, принявшего решение о ликвидации Завода.
По мнению истца, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязательства истца перед ответчиком прекращены на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что требование о взыскании расходов исполнителя вопреки выводам судов подтверждено актами об оказанных услугах по договору на выполнение проектных работ, актом о взаимозачете.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просила оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2020 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание комплекса услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику комплекс агентских, юридических, консультационных и иных услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, направленных на оформление прав собственности и освоение имущественного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 1, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006114:3, площадью 10070 +/- 35 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3017, площадью 668,6 кв. м (лит. А), нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3019, площадью 939,1 кв. м (лит. Б), нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3013, площадью 407,8 кв. м (лит. В), нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3014, площадью 433,8 кв. м (лит. Д), нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3015, площадью 587,7 кв. м (лит. Е) и нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3016, площадью 439,8 кв. м (лит. Ж).
Право хозяйственного ведения имущественным комплексом принадлежит открытому акционерному обществу «750 завод технических средств» (ИНН 7806411400; далее - Завод). Заказчик является одним из бенефициаров Завода.
Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению регистрации права собственности Завода на имущественный комплекс, а именно, сопровождение процедуры включения нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3019, площадью 939,1 кв. м (лит. Б), в перечень объектов, подлежащих приватизации, сбор необходимого комплекта документов на каждый объект недвижимости, входящий в имущественный комплекс, подачу документов в регистрирующий орган, получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих права собственности.
Результатом оказания услуг по данному этапу является регистрация права собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006114:3, регистрация права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 78:11:0006114:3017, 78:11:0006114:3019, 78:11:0006114:3013, 78:11:0006114:3014, 78:11:0006114:3015, 78:11:0006114:3016, а также выкуп одной акции Завода у Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в собственность Общества.
Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 Договора, составляет 10 000 000 руб., которые подлежат уплате в полном объеме в течение трех банковских дней после получения результата, указанного в пункте 1.2.1 Договора (пункт 4.1 Договора).
Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, исполнитель свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил надлежащим образом: 27.11.2020 за Заводом было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс. В связи с указанным обстоятельством срок исполнения обязательства заказчика по оплате - не позднее 02.12.2020.
Предприниматель направил 02.09.2021 в адрес Общества акт от 01.09.2021 об оказании услуг к Договору (далее - Акт).
Уведомлением от 01.06.2022 № 01/06 заказчик на основании статей 450.1 (пункт 1) и 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, указав на его расторжение с 10.06.2022.
Предприниматель 28.10.2023 направил в адрес Общества претензию от 24.10.2023 № 38 с требованием уплатить 10 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги, неустойку в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора за просрочку оплаты, а также расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.
Поскольку претензия Цветкова Г.Ю. не была удовлетворена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65081/2021, установив отсутствие документального подтверждения права собственности Завода на нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006114:3019, а также выкупа у Минобороны России одной акции Завода, признав в связи с этим обоснованным отказ ответчика от подписания Акта и отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, учтя отсутствие в материалах дела документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт оказания сторонней организацией услуг (их объема и стоимости) по выполнению проектных работ и оказанию консультационных услуг истцу в области рынка недвижимости и сделок с недвижимостью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Договора, односторонний акт оказанных услуг, переписку сторон, приняв во внимание факт изъятия объекта недвижимости у ответчика на основании судебного решения, принятого в рамках иного дела, признав недоказанным факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате по Договору. Также суды признали недоказанным факт несения исполнителем расходов на заявленную в иске сумму.
Так, судами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006114:3019 площадью 939,1 кв. м (лит. Б) не включено в приватизацию; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2021 по делу № А56-65081/2021 удовлетворен иск заместителя военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, Департамента военного имущества Минобороны России, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об истребовании из незаконного владения Общества государственного имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006114:5648: двухэтажного хозяйственного строения к лит. А площадью 43 мІ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, у дома № 1, лит. А, кадастровой стоимостью 21 151 384,29 руб. (объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006114:3019 - двухэтажное административно-производственное здание площадью 39,1 мІ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 1, кадастровой стоимостью 21 262 290,82 руб.). В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2024, свидетельствующая о том, что данное здание находится в собственности Российской Федерации; при этом в Акте от 01.09.2021 об оказании услуг истец не отрицает, что услуга в части сопровождения выкупа заказчиком в его собственность одной акции Завода у Минобороны России не оказана в связи с тем, что заказчик стал единоличным собственником имущественного комплекса и необходимость в исполнении данной услуги отпала.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.04.2025, необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-65081/2021 установлено, что 26.10.2020 Цветковым Г.Ю., действовавшим от имени ОАО «750 ЗТС», подано заявление о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3019 в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу. Регистрирующим органом в едином государственном реестре недвижимости 11.11.2020 осуществлена запись о прекращении существования здания с кадастровым номером 78:11:0006114:3019. Данные действия повлекли утрату государством собственности на задние, а также возбуждение в отношении руководителей Общества уголовного дела.
По иску заместителя военного прокурора названным выше решением объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006114:3019 (впоследствии с кадастровым номером 78:11:0006114:5648) был возвращен в собственность Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора и обязанность по их оплате не возникла.
Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии дополнительных консультационных расходов, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что противоречит полномочиям суда округа.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-120482/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Григория Юрьевича - без удовлетворения.
|
