Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Жукова А.А. (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-39187/2024,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, в лице Северо-Западного бассейнового филиала, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 8 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2024 по делу № Т02-158/24.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Нева-Лидер», адрес: 188910, Ленинградская обл., г. Приморск, наб. Юрия Гагарина, д. 29а, корп. 5, пом. 15, 16, ОГРН 1217800116643, ИНН 7816720260 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку суды не учли, что в данном случае на основании требований документации невозможно должным образом оформить заявку на участие в закупке, так как выводы об объеме работ и их стоимости не могут быть однозначно определены участником при формировании заявки; в документации приведено ненадлежащее описание предмета закупки, не позволяющее должным образом определить характеристики и объем выполняемых работ по договору. У Управления не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Общества.
В судебном заседании представитель Предприятия возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мотивам отзыва.
Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32413318741 о проведении Предприятием аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по доковому ремонту в объеме промежуточного освидетельствования РС обслуживающего судна «Приморск» в морском порту Усть-Луга (СЗбф 95-24), включая документацию о закупке (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена договора - 11 961 300 руб.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, версия 91 от 18.12.2023.
В Управление поступила жалоба Общества от 06.03.2024 вх. № 5783/24 о нарушении Предприятием требований пункта 3 части 9 статьи 4 и части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно: неуказания надлежащих сведений о предмете закупки, а также объеме и характеристиках выполняемых работ.
Решением от 27.03.2024 по делу № Т02-158/24 жалоба признана обоснованной, признано нарушение Предприятием пункта 1 части 1 статьи 3, части 9, пунктов 1 и 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований закона в части надлежащего формирования в Документации требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, а также описания предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, допущенное путем неправомерного неуказания в Документации надлежащего описания предмета закупки и сведений о его характеристиках.
Также Управлением выдано предписание от 27.03.2024, согласно которому Предприятию в срок до 26.04.2024 следует совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона, путем аннулирования аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе процедуры закупки.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках указано, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в частности, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).
На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В силу пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.
Как установили суды двух инстанций, Общество обратилось в Управление за один день до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, заявку на участие в закупке не подавало и за разъяснением Документации не обращалось. Жалоба не содержала фактического обоснования реально нарушенных прав и законных интересов. Как указали суды, Общество в любом случае не могло являться участником закупки в силу несоответствия требованиям к участникам, изложенным в пункте 13 раздела 2 «Основные требования к закупке» Документации. Обществом и УФАС данный факт не опровергнут.
Кроме того, судами отмечено, что Управлением в ходе рассмотрения дела не опровергнуты приведенные Предприятием доводы об отсутствии нарушений Закона № 223-ФЗ при составлении Документации и обоснование необходимости включения показателей и сведений, являющихся, по мнению подателя жалобы, обязательными на этапе проведения конкурентной процедуры.
Объектом закупки является выполнение работ по доковому ремонту в объеме промежуточного освидетельствования РС обслуживающего судна.
УФАС не отрицает, что дефектация - это определение технического состояния элементов судна и судовых технических средств путем осмотра и инструментального контроля нормированных параметров, анализа и обработки результатов контроля, а также определение дефектов, подлежащих устранению.
Указанное означает объективную невозможность заведомого подробного описания заказчиком всех дефектов и способов устранения до момента их выявления.
Управление, не обладая специальными техническими познаниями в области ремонта судов, не учтя назначение, технологическую последовательность процедур дефектации, ремонта и промежуточного освидетельствования судна, ведомственные технические условия, инструкции и правила, стало на свое субъективное усмотрение оценивать Документацию (в том числе Техническое задание) по перечню выполняемых работ и достаточности описания. Изложенная в решении суда первой инстанции критическая оценка замечаний Управления в суде кассационной инстанции не оспаривается.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на соответствующий государственный орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-39187/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
