Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» Морозовой Е.Ю. (доверенность от 01.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс» Иваняна Б.А. (доверенность от 13.02.2025, Осипова И.В. (доверенность от 30.05.2025),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-4284/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс», адрес: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 20, пом. 415, ОГРН 1197746279389, ИНН 7713467150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт», адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 7, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1177847310442, ИНН 7820058466 (далее - Компания), о взыскании 11 332 150 руб. задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022 (далее - Договор), 4 252 387,28 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной за период с 27.12.2023 по 08.07.2024, и далее, начиная с 09.07.2024 по день фактического перечисления денежных средств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Компания заявила встречный иск о взыскании 3 929 920 руб. задолженности по Договору.
Определением суда от 27.07.2024 встречный иск возвращен заявителю на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2024 определение суда от 27.07.2024 оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 11 332 150 руб. задолженности, 4 252 387,28 руб. пеней (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности.
Постановлением апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда от 27.07.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что Общество не доказало обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: окончательную сумму задолженности по Договору, которую суд посчитал установленной; требования Общества, в том числе по уплате неустойки за просрочку платежей? по Договору, должны быть в полном объеме подтверждены путевыми листами.
Компания считает неправомерным отказ суда в принятии к рассмотрению встречного иска, что повлекло удовлетворение требований Общества без учета наличия задолженности с его стороны.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины в соответствии с актами приема-передачи, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору. Техника должна использоваться арендатором исключительно в соответствии с ее прямым техническим назначением.
Арендодатель обязуется: в течение 5-и рабочих дней с даты заключения Договора передать технику арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для ее использования; нести все расходы по запчастям; передавать арендатору технику, застрахованную по КАСКО от противоправных действий третьих лиц (пункты 2.1.1 - 2.1.3 Договора).
Арендатор обязан нести расходы на содержание техники, обеспечение техники ГСМ надлежащего качества, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники; обеспечивать в течение всего срока Договора надлежащее состояние техники; своими силами и за свой счет производить плановое техническое обслуживание техники в сроки, установленные технической документацией (пункты 2.2.3, 2.2.4 Договора).
В силу пункта 2.2.6 Договора арендатор обязан в установленный срок вносить арендную плату за пользование техникой.
Счета на оплату передаются арендодателем арендатору путем направления по адресу электронной почты, указанному в пункте 8.3 Договора. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.7, 3.8 Договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи строительной техники от 16.11.2022, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование строительную технику, в том числе экскаватор JCB JS 305LC, регистрационный знак 77 РК 7478, VIN SHAJE30AKM2915152.
Размер арендной платы за пользование техникой был согласован сторонами в протоколах согласования договорной цены от 16.11.2022, 01.07.2023, 01.08.2023.
Документы, связанные с Договором, подписывались и передавались сторонами друг другу через оператора электронного документооборота акционерное общество «ПФ «СКБ Контур».
Арендатор после ноября 2023 года в одностороннем порядке прекратил вносить арендную плату за пользование техникой, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 332 150 руб.
Размер задолженности подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными обеими сторонами.
Общество, ссылаясь на просрочку внесения арендной платы, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив отсутствие надлежащего исполнения обязательства по Договору в части внесения арендной платы за спорный период, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании задолженности.
Компания также сослалась на неправомерное взыскание с нее неустойки в размере 4 252 387,28 руб., а также неприменение статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора Компанией не представлено.
Размер неустойки по Договору за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пеней, сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Довод о том, что у Общества имеется перед Компанией задолженность в размере 3 929 920 руб., подлежит отклонению, поскольку встречный иск Компании о взыскании названной суммы задолженности определением суда от 27.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ и в соответствии с абзацем третьим пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возвращен заявителю, как заявленный спустя более чем пять месяцев с момента принятия первоначального искового заявления к производству и направленный на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-4284/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» - без удовлетворения.
|
