Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» Миньковой Г.В. (доверенность от 29.0.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-32127/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком 11/14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Строительная компания «Медведь», адрес: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, Сиреневая ул. (тер. СНТ Сигнал), д. 13, ОГРН 1197232030401, ИНН 7203494630 (далее - Компания), о взыскании 648 766,03 руб. и 1 266 983,86 руб. задолженности по агентским договорам от 12.03.2021 № 01/03/21 (далее - Договор-1) и от 25.02.2021 № 25/02/21 (далее - Договор-2) соответственно.
Решением суда первой инстанции от 05.01.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2025 решение отменено; в иске отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 09.03.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.01.2024.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что исковые требования документально не обоснованы, размер понесенных истцом расходов с достаточной степенью достоверности не подтвержден, противоречит материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 12.03.2021 Общество (агент) и Компания (принципал) заключили Договор-1, по условиям которого агент принял на себя обязательства на основании агентских поручений (заявок) принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное Договором-1 вознаграждение, организовывать и обеспечивать комплекс услуг по организации мест временного проживания и питания работников принципала, а принципал обязался принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 2.2 Договора-1 агент обязан предъявлять принципалу для возмещения суммы фактических документально подтвержденных расходов, понесенных при выполнении агентского поручения (заявки), с приложением отчетных документов по перечню, установленному пунктом 4.2 Договора-1.
В соответствии с пунктом 4.1 агентское вознаграждение по Договору-1 составляет 2,8% от стоимости понесенных агентом расходов.
На основании пункта 4.2 Договора-1 агент представляет следующие первичные документы: счет-фактуру агента на сумму фактических понесенных расходов, счет-фактуру на агентское вознаграждение, отчет о выполнении агентского поручения (заявки) с приложением счетов-фактур поставщиков для подтверждения фактически понесенных расходов, ведомость учета оказанных услуг по форме приложения № 4 к Договору-1.
В силу пункта 4.3 Договора-1 оплата услуг по агентскому поручению (заявке), а также вознаграждение агента производится принципалом ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании предоставленных агентом документов, указанных в пункте 4.2 Договора.
Как указал истец, в рамках Договора-1 принципалу оказаны услуги на общую сумму 648 766,03 руб. (включая агентское вознаграждение), которые Компанией не оплачены.
Кроме того, Общество (агент) и Компания (принципал) 25.02.2021 заключили Договор-2, по условиям которого агент принял на себя обязательства на основании агентских поручений принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное Договором-2 вознаграждение организовывать и оформлять перевозки сотрудников принципала, а принципал обязался принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 2.6 Договора-2 агент обязан предоставлять принципалу для возмещения фактических расходов документальное подтверждение.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора-2 выполнение агентского поручения производится агентом на условиях полной предоплаты услуг и агентского вознаграждения; окончательный расчет за оказанные услуги по агентскому поручению (заявке) при недостаточности суммы предоплаты, а также по уплате вознаграждения агента производится принципалом на основании предоставленных агентом документов, указанных в пункте 4.3 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления отчета и подтверждающих документов.
Пунктом 4.3 Договора-2 предусмотрено, что агент в течение 30-ти дней после окончания каждой перевозки посредством электронной и почтовой связи предоставляет принципалу отчет по форме приложения № 4 к Договору, счет и счет-фактуру на сумму фактически понесенных расходов, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру на сумму агентского вознаграждения.
Как указал истец, в рамках Договора-2 принципалу оказаны услуги на общую сумму 1 266 983,86 руб. (включая агентское вознаграждение), оплата которых не произведена.
Общество, ссылаясь на то, что организовало оказание услуг Компании, то есть своевременно и в полном объеме выполнило условия Договоров-1,2, направило в адрес Компании претензию от 16.11.2022 № 07032-И с просьбой о подписании приложенных первичных документов и требованием о погашении 1 915 749,89 руб. задолженности.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учтя в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований акты об оказании услуг от 31.03.2021 № 284, 313, 337, от 30.04.2021 № 449, 483, от 31.03.2021 № 287, от 30.04.2021 № 413, 494, от 31.05.2021 № 586, отчёты агента, ведомости учёта проживания работников, руководствуясь положениями статей 1005 (пункт 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, придя к выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают признакам относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они свидетельствуют о взаимоотношениях Общества с ООО «ГСП-Сервис» в целом, но не подтверждают связь оказанных ответчику услуг с рассматриваемыми Договорами-1,2, ввиду чего истцом не доказаны ни стоимость, ни объем оказанных ответчику услуг, ни сам факт несения расходов, связанных с исполнением поручений принципала в рамках Договоров-1,2, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 этого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 данного Кодекса или существу агентского договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что представленные Обществом документы не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договорам-1,2.
Суд апелляционной инстанции, приняв позицию ответчика, также посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы - соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.11.2021, уведомление от 13.09.2021 № ГСП2-220, счет от 30.04.2021 № 3034, платежное поручение от 23.12.2022 № 38053, счет от 30.04.2021 № 3026, платежное поручение от 23.12.2022 № 38060, счет на оплату от 03.05.2021 № 3123, платежное поручение от 05.07.2021 № 12544, уведомление от 13.09.2021 № ГСП2-224, платежное поручение от 10.11.2020 № 13621, платежное поручение от 11.12.2020 № 15561, ведомость учета проживания работников за апрель 2021 года по договору от 01.04.2019 № П-159/ДО/19, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.04.2021 № 4845, ведомость учета посещений предприятия питания за апрель 2021 года, сводная таблица - не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств по заявленным требованиям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в письме от 25.02.2021 № 28-02/21 ответчик сам просил Общество на основании Договора-2 рассмотреть возможность заключения договоров на организацию доставки, питания и проживания сотрудников ответчика и гарантирует оплату по указанным договорам.
Из материалов дела и пояснений Общества также следует, что услуги сотрудникам Компании оказывались на основании заключенных между Обществом (ранее - ООО «СГК-2»; заказчиком) и ООО «ГСП-Сервис» (ранее - ООО «СГК-Сервис»; исполнителем) договоров.
Так, услуги по Договору-1 оказывались ответчику непосредственно исполнителем (обществом «ГСП-Сервис») в рамках договоров от 16.02.2018 № П-028/ДО/17 на оказание услуг по проживанию, от 01.04.2019 № П-159/ДО/19 на оказание услуг по проживанию, от 01.01.2020 № СГКСРВ/20-2812 на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства, заключенных между ООО «СГК-2» (в настоящее время - Общество; заказчиком) и ООО «СГК-Сервис» (в настоящее время - ООО «ГСП-Сервис; исполнителем).
Оказание услуг по проживанию, питанию сотрудников принципала подтверждается первичными документами, соответствующими перечню, определенному в пункте 4.1 Договора-1. Факт получения данных услуг не оспаривается ответчиком.
Ведомости за март и апрель 2021 года подписаны главным бухгалтером и генеральным директором ответчика и заверены печатью Компании.
В целях исполнения Договора-2 истец (принципал) привлек ООО «ГСП-Сервис» (агента) в рамках агентского договора от 25.04.2019 № СГКСРВ/19-1885 (далее - Договор-3), по которому агент обязуется на основании поручений (заявок) принципала организовывать и оформлять перевозки (чартерные, вертолетные и железнодорожные по путям необщего пользования) работников принципала для работ на объекты по добыче общераспространенных полезных ископаемых для обустройства объектов стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ».
К каждому акту об оказании услуг по Договору-3 и отчету агента приложены УПД с указанием вида и стоимости оказанной услуги, ведомости авиаперелетов туда и обратно, содержащие фамилии сотрудников ответчика и стоимость авиабилетов, счета на оплату.
Таким образом из материалов дела следует, что услуги действительно оказывались ответчику сторонними организациями, которые истец привлек в целях исполнения обязательств по Договорам-1,2.
Вопреки выводам апелляционного суда вид конкретной услуги, ее связь с Договорами-1,2 усматривается из представленных УПД.
Так, в пункте 11 УПД (счета-фактуры) от 31.03.2021 № 3522 поименованы «услуги по организации проживания в ВЖП БНГКМ за март 2021 г. по Договору № П-028/ДО/17 от 16.02.2018г. (ООО «Медведь»)».
С учетом условий Договора-2 (пункт 1.1), письма ответчика от 25.02.2021 № 28-02/21, истец правомерно перевыставлял принципалу счета, выставленные исполнителями услуг.
Поскольку принципал свои обязательства по Договорам-1,2 не выполнил, агент обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что представленными документами не подтверждается факт несения истцом расходов, о взыскании которых заявлено в иске, ошибочно исходил из правового регулирования правоотношений, связанных со взысканием убытков.
Поскольку размер агентского вознаграждения составляет 2,8% от стоимости понесенных агентом расходов и не может быть определен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу абзаца второго части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно абзацу первому статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Пункт 2 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к отношениям, регулируемым главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса; главы 52 «Агентирование» в этом перечне нет.
В силу положений статей 1005, 1011 ГК РФ и характера правоотношений по агентированию таковые не предполагают совершение каких-либо действий за свой счет, а только за счет принципала, однако вместе с тем это не препятствует квалификации правоотношений сторон как имеющих смешанную договорную конструкцию.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Подписав Договоры-1,2 с условиями о возмездном характере услуг по организации и оформлению перевозки сотрудников Компании, организации и обеспечению комплекса услуг по предоставлению мест временного проживания и питания сотрудникам Компании, принципал принял на себя соответствующее обязательство по оплате реализованных услуг.
Как усматривается из материалов дела, Общество в полной мере исполнило свои обязательства по Договорам-1,2, а также предоставило документацию, подтверждающую стоимость оказанных ответчику услуг, в виде актов об оказании услуг, УПД, отчетных ведомостей, счетов на оплату, соглашений и уведомлений о зачете встречных однородных требований, платежных поручений.
Во исполнение определения апелляционного суда Общество представило также сводную таблицу по затратам, понесенным при оказании услуг Компании, а также направил вызов на сверку ответчику.
Ответчик получение указанных в Договорах-1,2 услуг не оспаривал, возражений по стоимости перевозки, питания, проживания своих сотрудников не предъявлял, о фальсификации представленных Обществом документов в обоснование размера указанной в иске задолженности, а также мотивированного отказа от приемки услуг агента, не заявлял, сверку с истцом не произвел, встречный акт сверки не представил. Доказательства оплаты ответчиком услуг перевозки, проживания, питания его сотрудников непосредственно исполнителю отсутствуют.
Поскольку обязанность принципала оплатить услуги и затраты агента не выполнена ответчиком, суд первой инстанции с учетом характера договоров правомерно удовлетворил исковые требования.
Сами по себе допущенные истцом при исполнении Договоров-1,2 нарушения, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, являются недостаточными для отказа во взыскании суммы долга за оказанные агентом услуги.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия нового решения об отказе в иске, несмотря на наличие некоторых несоответствий мотивировочной части решения суда первой инстанции требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2025 по делу № А56-32127/2023 отменить.
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024, принятое по этому делу, оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь», адрес: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, Сиреневая ул. (тер. СНТ Сигнал), д. 13, ОГРН 1197232030401, ИНН 7203494630, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт/ком. 11/14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268, 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
|
