Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» Бойко Т.В. (доверенность от 01.01.2025 № 01/01/2025-1), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Образцовой А.В. (доверенность от 09.08.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А52-5419/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем», адрес: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 22, пом. 1020, ОГРН 1117746085984, ИНН 7719771206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290 (далее - Управление), о взыскании 15 561 629 руб. 39 коп. задолженности по государственному контракту от 07.07.2021 № 2121188100012006027028290/01571000044210000200001 (далее - Контракт) на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области» (далее - Объект) в рамках государственного оборонного заказа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж», адрес: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 65, каб. 2, пом. 1002, ОГРН 1196027001070, ИНН 6027195809.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 4 821 380 руб. 58 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно взыскали с Управления стоимость выполненных Обществом работ в отсутствие составленной по ним исполнительной документации, оставив без внимания, что без нее Объект невозможно ввести в эксплуатацию и что обязанность Общества передать ее до оплаты работ закреплена Контрактом; не учли, что Общество представило Управлению скорректированные акты в соответствии с выводами комиссии Управления о приемке работы лишь на сумму 1 575 499 руб. 20 коп., тем самым согласившись с ними. В основу принятых по делу судебных актов суды ошибочно положили заключение судебной экспертизы, должным образом не мотивированное, не обоснованное документально, и противоречащее действительному состоянию результата работ по Контракту, составленное без оценки объема работ, выполненного предыдущими подрядчиками, и дублирования предъявленных к приемке работ. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Управления о назначении повторной судебной экспертизы, при том, что и в ходе опроса судом первой инстанции эксперта последний не дал ответа на некоторые из поставленных перед ним вопросов.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просила оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.07.2021 между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (головным исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого головной исполнитель в соответствии с требованиями и условиями Контракта, утвержденной проектной документацией и рабочей документацией принял на себя обязательство за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции Объекта в объеме, определенном ведомостью объемов работ (приложение № 4 к Контракту), в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту), и ввести Объект в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.
Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2022 № 8 к Контракту) его цена составляет 68 276 127 руб. 97 коп. и определяется на основании сметы (приложение № 2 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 20.2 Контракта.
В силу пункта 2.3 Контракта его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы головного исполнителя, связанные с исполнением Контракта (в том числе налоги, сборы, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие уплате, платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, оплату заключенных договоров на потребление энергоресурсов и утилизацию отходов от строительного производства, транспортные, погрузочно-разгрузочные и иные расходы).
Пунктами 5.1.2 и 5.4 Контракта (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2021 № 4 и от 01.07.2022 № 7 к Контракту) установлена дата окончания работ - 30.11.2022.
На основании пункта 3.1 Контракта оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком в пределах цены Контракта в соответствии со сметой (приложение № 2 к Контракту) из средств федерального бюджета в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами предоставленных головным исполнителем счета (счета-фактуры), актов о приемке выполненных работ по форме, указанной в приложении № 5 к Контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 о приемке выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта, а также исполнительной документации (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).
Пунктом 6.4.18.2 Контракта определено, что все строительные материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, а также соответствовать требованиям по качеству и техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Головной исполнитель несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
Исходя из пункта 7.3 Контракта, по завершении работ (этапа работ), предусмотренных Контрактом, головной исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте окончания выполнения работ (этапа работ).
Пунктом 7.4 Контракта установлено, что в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 7.3 Контракта, головной исполнитель предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ по форме, указанной в приложении № 5 к Контракту, в 4-х экземплярах;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4-х экземплярах;
- исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ;
- счет на фактически выполненный объем работ;
- счет-фактуру на фактически выполненный объем работ (предоставляется, если головной исполнитель является плательщиком НДС).
Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии со сметой (приложение № 2 к Контракту) в пределах твёрдой цены Контракта.
Непредвиденные работы и затраты, возникшие в процессе производства работ принимаются государственным заказчиком по факту их исполнения на основании предъявленного акта выполненных работ и оплачиваются после согласования с государственным заказчиком в пределах цены Контракта за счет предусмотренного в смете резерва на непредвиденные расходы.
После подписания Контракта 06.07.2021 с целью установления качества и объема работ, выполненных на Объекте предыдущим подрядчиком, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (исполнителем; далее - ООО «Экспертиза 04») заключен договор от 06.07.2021 № 185, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению обследования Объекта с составлением дефектной ведомости, а заказчик обязался принять и оплатить услуги стоимостью 210 000 руб.
Во исполнение указанного договора ООО «Экспертиза 04» подготовило заключение от 26.07.2021 № 0044/ЗС-ТО-21 (далее - Заключение от 26.07.2021), согласно выводам которого строительно-монтажные работы на Объекте выполнялись неквалифицированным персоналом с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, при строительстве использовались дешевые, не соответствующие проектной документации материалы, с нарушением порядка выполнения работ. Для завершения строительства объекта необходимо выполнить мероприятия по корректировке проектной и сметной документации. При этом на конкретные объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков после предыдущего подрядчика, в Заключении от 26.07.2021 не указано.
После заключения Контракта между Обществом и Управлением велась переписка относительно необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Контрактом, работ, с целью устранения допущенных предыдущим подрядчиком нарушений при строительстве, в том числе с учетом Заключения от 26.07.2021.
В письмах от 13.08.2021 № 6/1791, от 08.09.2021 № 6/1970, от 25.01.2022 № 6/146, от 11.02.2022 № 6/296, 23.03.2022 № 6/605, от 25.04.2022 № 6/886, от 29.04.2022 № 6/938, от 10.10.2022 № 6/2082 и от 01.11.2022 № 6/2260 Управление выразило согласие на увеличение объемов работ по Контракту только в случае представления Обществом смет и документального подтверждения конкретного объема и стоимости дополнительных работ; при этом относительно представленных Обществом смет Управление неоднократно высказывало мотивированные замечания в части недостоверности объема и стоимости указанных в них дополнительных работ.
После представления смет и документального обоснования Управление окончательно согласовало выполнение дополнительных работ на общую сумму 214 440 руб. 58 коп., в том числе по смете № 1 (промывка канализации) - на сумму 3 181 руб. 56 коп., по смете № 2 (административное здание АР) - на сумму 196 269 руб. 56 коп., по смете № 3 (контрольно-пропускной пункт, общестроительные работы) - на сумму 10 122 руб. 98 коп., по смете № 4 (ограждение территории) - на сумму 4 866 руб. 48 коп.
В период действия Контракта Управлением приняты и оплачены выполненные Обществом работы на общую сумму 4 934 076 руб.
Также 30.11.2022 Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2023 по делу № А52-7309/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, отказано в удовлетворении иска Общества к Управлению с требованием о признании решения от 30.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.
После принятия Управлением решения от 30.11.2022 Общество письмом от 29.11.2022 № 853 предъявило Управлению к приемке работы на общую сумму 10 543 931 руб. 86 коп., из которых:
- 4 775 415 руб. 60 коп. - стоимость изначально предусмотренных Контрактом работ по актам формы № КС-2 № 7-13;
- 5 768 516 руб. 26 коп. - стоимость дополнительных работ по актам формы № КС-2 № 15-20.
Также Управлению переданы акты на компенсацию понесенных Обществом в период выполнения работ по Контракту затрат в размере 5 017 697 руб. 53 коп.
Управление 06.12.2022 провело приемку работ по актам № 7-13, представив Обществу следующие замечания:
- во всех дверных блоках (за исключением 3 шт.) не установлены замки в кабинетных дверях и завертки в дверях санузлов;
- в адрес заказчика не поступила исполнительная документация (паспорта и сертификаты на материалы и изделия, акты на скрытые работы);
- скрытые работы при устройстве фундаментов Управлением не освидетельствованы;
- работы по устройству направляемой кровли низкой части контрольно-пропускного пункта не могут быть приняты и оплачены, так как на момент приемки кровля не расчищена от снега;
- работы по облицовке стен и полов плиткой могут быть оплачены только в помещениях, в пределах которых эти работы выполнены на 100 %, при этом в некоторых помещениях не доложен нижний ряд плитки, в других часть плитки уложена с браком, отсутствует затирка швов;
- работы по укладке деревянного пола в камерах и комнатах административно задержанных выполнены некачественно, доски уложены не вплотную друг к другу;
- объемы отделочных работ в акте № 7 изменены в сторону увеличения, их выполнение не подтверждено;
- окраска фасадов административного здания контрольно-пропускного пункта произведена некачественно, только один раз вместо двух раз;
- установка инвентарных лесов может быть оплачена лишь пропорционально выполненным фасадным работам;
- оконный блок между высокой и низкой частями контрольно-пропускного пункта должен быть установлен посередине толщины стены, а не сдвинут к краю;
- окраска вышки связи должна быть выполнена после очистки старой краски от грунтовки;
- горизонтальная оклеечная гидроизоляция фундамента кирпичного ограждения не выполнена, а гидроизоляционный материал просто уложен поверх фундамента без проклейки.
Письмом от 06.12.2022 № 6/2539 Управление приняло работы по актам № 7-13 на сумму 1 575 499 руб. 20 коп., но не уплатило данную сумму по причине предоставления актов выполненных работ после расторжения Контракта без подтверждения исполнительной документацией.
В оплате работ по актам формы КС-2 № 15-20 Управление также отказало по причине несоответствия таких работ Контракту и отсутствия их согласования.
Общество обратилось к Управлению с требованием (претензией) от 14.07.2023 об уплате задолженности за выполненные по Контракту работы на общую сумму 15 561 629 руб. 39 коп.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из частей 9 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как определено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как предусмотрено частью 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В статье 726 ГК РФ указано, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Пунктами 1 и 2 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия; подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае суды частично удовлетворили требования Общества о взыскании с Управления задолженности по оплате работ по Контракту, отказав во взыскании задолженности за часть работ, должное выполнение которых не подтверждено заключением судебной экспертизы, а также за дополнительные работы сверх согласованного Управлением объема, а также в части понесенных Обществом затрат, признав их включенными в твердую цену Контракта.
Доводы Управления о недопустимости оплаты выполненных работ до полного предоставления по ним исполнительной документации правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 726 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157. Частичное отсутствие или некорректное оформление исполнительной документации могут служить основанием для отказа в оплате работ только при невозможности без полной и корректно оформленной документации использовать результата работ по назначению, однако суды первой и апелляционной инстанций такой невозможности не усмотрели, принимая во внимание подтверждение качества работ заключением судебной экспертизы. При этом исполнительная документация не относится к документам, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылку Управления на признание Обществом недостатков работ путем составления скорректированных актов об их приемке суд округа находит несостоятельной, не основанной на содержании соответствующих актов. Выполнение Обществом требований Управления для оплаты работ в неоспариваемой части само по себе не может расцениваться как согласие с отсутствием оснований для оплаты оставшейся части работ.
Возражения подателя жалобы относительно объема и качества выполненных Обществом работ, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений, данных экспертом в судебном заседании, а также письменно (от 22.05.2024 № 34, от 04.06.2024 № 42 и 24.06.2024 № 53), суд округа полагает направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Отклоняя ходатайство Управления о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам Управления, должным образом мотивировал свою позицию, отметил неоднократные предложения Управлению представить дополнительное обоснование своих возражений и соответствующие доказательства.
В отсутствие конкретных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, признав его заключение составленным с соблюдением обязательных требований к нему, непротиворечивым и в достаточной степени мотивированным, а квалификацию эксперта - подтвержденной, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Апелляционный суд, проверив повторно изложенные Управлением в апелляционной жалобе возражения, с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе отсутствуют указания на доказательства, представленные в материалы дела, но не получившие оценки судов двух инстанций, либо на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу.
Следует отметить, что именно на Управлении лежало бремя доказывания выполнения той или иной части спорных работ не Обществом, а иным лицом, в связи с чем последствия отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств со стороны заказчика и обусловленного этим отсутствие исследования экспертом данного вопроса правомерно надлежащим образом оценено судами.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В настоящем деле выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и примененным ими нормам материального права (статья 286 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А52-5419/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А52-5419/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025, отменить.
|
