Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская монтажная компания» Коленченко С.В. (доверенность от 24.11.2023),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская монтажная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-7913/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская монтажная компания», адрес: 308012, Белгород, Харьковский пер., д. 36А, оф. 216, ОГРН 1183123007550, ИНН 3123433507 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н, дер. Алексеевское, д. 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193 (далее - Общество), о взыскании 3 803 677,77 руб., в том числе 572 997 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 25.02.2020 № К-284/С (далее - Договор № К-284/С), 556 992,12 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 27.07.2020 № К-340-С (далее - Договор № К-340-С), 1 010 055 руб. задолженности по договору строительного подряда № К-340-С, 688 945,65 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 07.06.2021 № К-365-С (далее - Договор № К-365-С), 974 688 руб. задолженности по Договору № К-365-С.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии доказательств выполнения иного (большего) объема работ, нежели чем в подписанных сторонами актах формы КС-2; выводы судов об отсутствии задолженности опровергаются материалами дела; претензий относительно качества выполненных работ Обществом не заявлено. Кроме того, Компания ссылается на недобросовестные действия со стороны Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (застройщиком) заключен Договор № К-284-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением № 1 к Договору № К-284-С и проектной (рабочей) документацией, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ», на объекте «Свиноводческий комплекс № 6», площадка № 14, расположенном по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Борковское с/п, в районе д. Высока (кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположен объект капитального строительства, 69:02:000010:348, 69:02:000010:349, 69:02:000010:460, 69:02:000000:137).
В силу пункта 2.2 Договора № К-284-С его цена (стоимость работ) является твердой и составляет 19 099 902 руб.
Пунктом 3.1 Договора № К-284-С определено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется застройщиком в течение десяти рабочих дней с момента приемки указанных работ, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату, и иных документов, перечисленных в пункте 7.1. При этом оплата осуществляется за вычетом гарантийного удержания в размере 3% от стоимости указанных работ.
Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через три месяца от даты подписания сторонами акта комплексной приемки работ по договору полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков результатов работ. Если стоимость устранения недостатков превысит сумму гарантийного удержания, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней от даты заявления соответствующего требования застройщика возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации (пункты 3.2, 3.3 Договора № К-284-С).
Согласно пунктам 7.1 - 7.1.5 Договора № К-284-С подрядчик ежемесячно 25-го числа отчетного месяца после начала выполнения работ оформляет и передает застройщику надлежащим образом оформленные: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах, в котором отражается объем работ, выполненных в отчетном месяце на объекте; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах, в которых указана стоимость работ и затрат; счет на оплату в одном экземпляре; счет-фактуру в одном экземпляре; комплект исполнительной документации на все выполненные в отчетном месяце работы.
Пунктом 7.6 Договора № К-284-С стороны определили, что подписание застройщиком акта формы КС-2 за отчетный месяц означает фактическое выполнение подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 за соответствующий отчетный месяц. Стороны согласовали, что при подписании актов формы КС-2 не происходит перехода от подрядчика к застройщику риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ (или их части) по договору. Акт формы КС-2 не является актом приемки законченного строительством объекта.
Стороны подписали справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к ним на общую сумму 18 930 506,60 руб.
Застройщик перечислил подрядчику в счет оплаты по Договору № К-284-С денежные средства на общую сумму 18 362 691 руб.
По расчету Компании, Общество не возвратило 572 997 руб. гарантийного удержания по Договору № К-284/С.
Между Компанией (подрядчиком) и Обществом (застройщиком) заключен Договор № К-340-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Свиноводческий комплекс № 7» площадка № 15, расположенном по адресу: Тверская обл., Сонковский р-н, с/п Беляницкое, дер. Пригорки, д. 10 (кадастровый номер 69:30:0000019:167, 69:30:0000019:168. 69:30:0000019:262).
В силу пункта 2.1 Договора № К-340-С (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 3) его цена является твердой и составляет 18 566 404 руб.
Условия пунктов 3.2 - 3.4, 7.1 - 7.1.5, 7.6 аналогичны условиям пунктов 3.1 - 3.3, 7.1 - 7.1.5, 7.6 Договора № К-284-С.
Стороны подписали справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к ним на общую сумму 16 645 063,20 руб.
Общество перечислило Компании 17 122 534,02 руб. в счет оплаты по Договору № К-340-С.
По расчету Компании, Общество не возвратило 556 992,12 руб. гарантийного удержания и не оплатило выполненные работы на сумму 1 010 055 руб. по Договору № К-340-С.
Кроме того, Компания (подрядчик) и Общество (застройщик) заключили Договор № К-365-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 16 «СВК № 8», расположенном по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Городищенское с/п, д. Чулкино (кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположен объект капитального строительства, 69:02:0000023:166, 69:02:0000023:332).
Согласно пункту 2.1 Договора № К-365-С (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 2) его цена (стоимость работ) является твердой и составляет 22 964 855,12 руб.
Условия пунктов 3.1 - 3.3, 7.1 - 7.1.5, 7.6 Договора № К-365-С аналогичны условиям этих же пунктов Договора № К-284-С.
Стороны подписали справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к ним на общую сумму 21 005 174,63 руб.
Застройщик перечислил подрядчику в счет оплаты по Договору № К-365-С 20 375 019,39 руб.
По расчету Компании, Общество не возвратило 688 945,65 руб. гарантийного удержания и не оплатило выполненные работы на сумму 974 688 руб. по Договору № К-365-С.
Компания, указав, что Общество неправомерно уклонилось от возврата гарантийного удержания по договорам, а также не оплатило фактически выполненные работы по Договорам № К-340-С и К-365-С, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по трем договорам на общую сумму 56 580 744,43 руб. При этом подрядчику было уплачено 55 860 244,81 руб.
Доказательств выполнения иного объема работ, чем зафиксировано в двухсторонних актах формы КС-2, доказательств уклонения застройщика от приемки каких-либо работ, доказательств надлежащего направления застройщику актов выполненных работ или принятия иных мер к сдаче выполненных работ, в порядке предусмотренном договорами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с Общества задолженности.
Довод заявителя о том, что Общество неправомерно уклонилось от возврата гарантийного удержания, обоснованно отклонены.
Гарантийное удержание в размере 3% от стоимости работ с учетом положений статьи 329 ГК РФ и условий договоров является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика.
Таким образом, условиями договоров обязательство застройщика по возврату гарантийного удержания подрядчику поставлено в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также от отсутствия недостатков результатов работ.
Между тем Компания не представила доказательства подписания актов комплексной приемки работ, либо уклонения Общества от их подписания.
Согласно условиям договоров акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 7.6 договоров) не являются доказательствами окончательного принятия работ.
Поскольку срок возврата гарантийного удержания не наступил, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании сумм гарантийного удержания по договорам.
Ссылка Компании на акт сверки несостоятельна, поскольку он контрагентом не подписан.
Довод о злоупотреблении правом со стороны Общества в виде его отказа от подписания необходимых документов и принятия работ судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценен и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А66-7913/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская монтажная компания» - без удовлетворения.
|
