Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.
при участии от Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Логиновой Е.Н. (доверенность от 24.02.2025 № ВР-исх-1207/2025), от общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» Кондрашова Н.А. (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-13944/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», 188800, Ленинградская область, Выборг, ш. Ленинградское, д. 10А, пом. 1, оф. 2, ОГРН 1134704001057, ИНН 4704092608, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Выборгский район», адрес: 188800, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), денежных средств в размере 182 433 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом», общество с ограниченной ответственностью «Неолик», муниципальное бюджетное учреждение МО «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика», Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области.
Решением от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 решение от 15.07.2024 отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2024 и отказать в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, в силу положений постановления администрации МО «Выборгский район» от 24.05.2022 № 1667 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по проведению первоочередных противоаварийных работ общего имущества собственников многоквартирных домов на 2022 год, и на плановый период 2023 и 2024 годов в новой редакции» (далее - Порядок) с учетом уменьшения лимитов бюджетных обязательств до 0 руб. Администрация вправе не выплачивать Обществу оставшуюся часть субсидии.
В дополнении к жалобе Администрация ссылается на отсутствие доказательств достижения заявителем показателей предоставления субсидии, а также ее на стимулирующий характер. Также Администрация отмечает, что выполненный Обществом ремонт является текущим.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом и Администрацией заключено соглашение на предоставление субсидии в целях обеспечения затрат получателя в связи проведением комплекса первоочередных противоаварийных работ в связи с аварийностью несущих строительных конструкций многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: г. Выборг, ул. Крепостная д. 7 (далее - Соглашение).
Предметом Соглашения являлось предоставление получателю из бюджета МО «Город Выборг» в 2022 году субсидии в рамках подпрограммы «Ремонт муниципального жилищного фонда на территории МО «Город Выборг» муниципальной программы муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории МО «Город Выборг» (далее - субсидия).
Размер субсидии, предоставляемой получателю на основании пункта 2.1 соглашений, определен в размере 1 165 676 руб. 80 коп.
Постановлением от 30.06.2022 № 2248 «О внесении изменений в постановление администрации МО «Выборгский район» от 24.05.2022 № 1667 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения») затрат по проведению первоочередных противоаварийных работ общего имущества собственников многоквартирных домов на 2022 год, и на плановый период 2023 и 2024 годов в новой редакции» Администрацией внесены изменения в отдельные пункты Порядка.
На основании пункта 2.10.1 Порядка (здесь и далее приводится в редакции с учетом изменений) на расчётный счет Общества перечислена часть субсидии в размере 983 243 руб. (платежное поручение от 28.07.2022 № 3924).
Остальная часть субсидии исходя из пункта 2.10.2 Порядка подлежала перечислению Администрацией на основании предоставленных документов, указанных в подпунктах 7-13 пункта 2.2.3 Порядка, приложенных к новой заявке (приложение № 2), с учетом ранее перечисленной части субсидии, с учетом требований, предусмотренных пунктом 2.6 Порядка, в соответствии с условиями Соглашения.
Для получения оставшейся части субсидии Общество передало Администрации необходимые документы, связанные с проведением и оплатой по договору подряда от 01.05.2022 № ЕД-КР7.04.222 противоаварийных работ и отчет о достижении значений результатов предоставления субсидии в соответствии с пунктом 5.3.4 соглашений, однако Администрация в нарушение условий Соглашения денежные средства, составляющие субсидию, Обществу в полном объеме не перечислила.
Сумма не перечисленной части субсидии составила 182 433 руб. 10 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в связи с уменьшением главному распорядителю бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что спорная субсидия предусматривалась Обществу для компенсации затрат по капитальному ремонту (устранению аварийности строительных конструкций многоквартирного дома), уменьшение лимитов бюджетных обязательств не соответствует целям предоставления субсидий, установленных Порядком № 1667, а невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года при наличии не расторгнутого и не измененного Соглашения не означает прекращение у публично-правового образования обязанности по выплате субсидии.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Из положений пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым этого пункта.
Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства (местного самоуправления) оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.
В соответствии с пунктом 2.8.2 Порядка после предоставления претендентом на получение субсидии на обеспечение затрат документов, указанных в подпунктах 7-13 пункта 2.2.3 Порядка, Администрация в лице отдела жилищного хозяйства комитета жилищного хозяйства в течение 10 рабочих дней проводит их проверку на предмет соответствия требованиям настоящего Порядка.
При соответствии поступивших документов, указанных в подпунктах 7-13 пункта 2.2.3 Порядка, отделом жилищного хозяйства комитета жилищного хозяйства, по окончании проверки составляется докладная записка на имя главы Администрации. На основании информации, изложенной в докладной записке, в течение 3 рабочих дней главой Администрации принимается решение о выплате оставшейся части субсидии на обеспечение затрат.
Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае Обществом представлены в Администрацию документы в соответствии с пунктом 2.2.3 Порядка для предоставления оставшейся части субсидии. Каких-либо претензий к представленным Обществом документам со стороны Администрации не предъявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Администрацией в установленный пунктами 2.8.2, 2.8.6 Порядка срок выплата оставшейся части субсидии не произведена.
В обоснование своего бездействия Администрация ссылалась на пункт 7.3 Соглашения и Решение Совета депутатов МО «Город Выборг» от 19.09.2023 № 172 «О внесении изменений в решение «О бюджете муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», которым лимиты бюджетных обязательств, доведенные ранее до Администрации по КБК 901 0501 0440224170 800, уменьшены до 0 руб.
В силу пункта 7.3 Соглашения и пункта 2.4.2 Порядка в случае уменьшения главному распорядителю ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности предоставления субсидии в размере, определенном в соглашении, при обоюдном согласии распорядителя и получателя субсидии заключается дополнительное соглашение с уменьшенной суммой, либо соглашение расторгается при не достижении сторонами согласия.
Между тем дополнительное соглашение сторонами не заключено, Соглашение не расторгнуто.
Как верно указал апелляционный суд, в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 1479-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П).
Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не может служить основанием для отказа в предоставлении такой выплаты заявителю в рамках компенсации недополученных доходов в полном объеме, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).
Вопреки доводам подателя жалобы о текущем характере произведенного Обществом ремонта, относящегося к его предпринимательской деятельности, условиями Соглашения субсидия предусматривалась в целях компенсации Обществу затрат на проведение капитального ремонта несущих строительных конструкций многоквартирного дома, выполнение которого не отнесено к текущим обязанностям управляющей организации, что обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях подпункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881).
С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к правильному выводу о компенсационном характере спорной субсидии, предусмотренной Соглашением.
Обществом были выполнены условия предоставления субсидии, установленные Порядком № 1667 и Соглашением; каких-либо претензий к предоставленным Обществом документам Администрацией не предъявлено, нарушения Порядка № 1667 или Соглашения в действиях Общества не установлено.
На приводимый в кассационной жалобе факт не достижения Обществом показателей предоставления субсидии в суде первой и апелляционной инстанций Администрация не ссылалась, соответствующих доказательств не приводила.
При указанных условиях, применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации норм бюджетного законодательства с учетом части 1 статьи 13 АПК РФ положения нормативных правовых актов муниципалитета, которыми обусловлено изменение или расторжение Соглашения при снижении лимитов бюджетных обязательств, а также пункт 7.3 соглашения не могут быть истолкованы как освобождающие Администрацию от предоставления Обществу субсидии с целью возмещения соответствующих затрат (пункт 1.2 Порядка).
В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Администрации на то, что решение Совета депутатов МО «Город Выборг» от 19.09.2023 № 172 являются действующим нормативным правовым актом и правомерно удовлетворил заявление Общества.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Администрации не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу дела, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-13944/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения.
|
