Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Иньковой О.А (доверенность от 03.01.2025 № 3), Гонке К.В. (доверенность от 13.05.2025 № 47),
рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А05-10069/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», адрес: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 20, оф. 11, ОГРН 1112901006833, ИНН 2901216432 (далее - Общество), о расторжении контракта от 29.12.2021 № 319/2022 (далее - Контракт).
Определением от 22.11.2023 настоящее дело объединено с делом № А05-12053/2023 по иску Общества к Учреждению о взыскании 19 740 857,85 руб., в том числе 19 445 927,94 руб. задолженности по Контракту и 294 929,91 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2023 по 10.10.2023.
Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречные исковые требования: просило взыскать 17 422 530,78 руб., в том числе 14 330 488,95 руб. задолженности за выполненные работы (включая дополнительные) и 3 092 041,83 руб. неустойки за общий период с 05.09.2023 по 15.10.2024 и по день фактической уплаты. Уточнение встречных исковых требований принято судом.
В ходатайстве от 12.09.2024 Учреждение заявило дополнительное требование о взыскании с Общества расходов в размере 4 265 844,19 руб. на проведение демонтажных работ.
Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об уточнении заявленных первоначальных исковых требований, а об обращении с новым требованием по иным правовым основаниям.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2024 по первоначальному иску Контракт расторгнут. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 255 064,06 руб., в том числе 14 330 488,95 руб. долга, 2 924 575,11 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты, 109 478,52 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда от 23.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам Учреждения о невозможности использования результата работ по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории по целевому назначению; надлежащих доказательств проведения предварительных испытаний по скрытым работам Обществом не представлено. Учреждение не согласно с выводами судебной экспертизы, считает ее неполной, неточной; суды не дали оценку доводам Учреждения о необходимости отложения дела для подготовки вопросов на проведение повторной экспертизы. Судами, по мнению Учреждения, не учтены его доводы о взыскании сумм по дополнительным работам; в постановлении апелляционного суда отсутствует обоснование по рассмотрению доводов в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение 1), локальными сметными расчетами на «Текущий ремонт помещений клинико-диагностической лаборатории» - № 02-01-01, 02-01-02, 02-03-03, 02-01-04, 02-01-05 (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Пунктом 1.3 Контракта определено, что начало работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - в течение 150-ти дней с даты заключения Контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком (приложение 3 к Контракту).
Цена Контракта - 17 664 384 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Контракта).
Пунктом 10.7 предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Учреждением в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ неоднократно направлялись в адрес последнего письма с требованиями об ускорении работ и их завершении.
Письмом от 28.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, просил назначить комиссию по их приемке.
Письмом от 07.08.2023 № 7994 Учреждение уведомило Общество о том, что по результатам экспертизы комиссия пришла к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Учреждение, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несоответствие фактически выполненных работ условиям Контракта, направило в адрес Общества предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон от 21.08.2023 № 8597.
Общество направило в адрес Учреждения акт об устранении замечаний от 22.08.2023, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2023 № 1, 2, 3, 4, 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2023 № 1 на сумму 17 664 384 руб.
Обществом также заявлено о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем в адрес Учреждения направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2023 № 1 на сумму 1 781 543,94 руб.
Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, Общество направило в его адрес претензию от 23.09.2023, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.
Учреждение ввиду отсутствия добровольного согласия Общества на расторжение Контракта обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных работ и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении стоимости, качества выполненных работ, наличия недостатков, судом первой инстанции по ходатайству Общества в рамках встречного иска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Варфоломееву Андрею Юрьевич, Гридасовой Надежде Александровне, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее - Бюро).
Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 № 10069 выполненные Обществом работы частично соответствуют условиям Контракта, проектной, сметной и технической документации. Эксперты пришли к выводу, что предусмотренные Контрактом работы выполнены на сумму 13 376 743,25 руб., также в заключении указано, что часть предъявленных к приемке работ не соответствует условиям Контракта либо выполнена некачественно и непригодна к использованию в соответствии с предусмотренными Контрактом целями.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальный иск и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По нормам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела пришли к выводу, что Обществом нарушены обязательства в части сроков проведения работ, их объемов и качества, поэтому требования Учреждения по первоначальному иску признали обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем расторгли Контракт. Судебные акты в этой части не оспариваются.
Учреждение выражает сомнение в том, что экспертами надлежащим образом произведен инструментальный осмотр результатов работ Общества и в связи с этим сделаны достоверные выводы о качестве и стоимости выполненных работ.
Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта.
Исследовав заключение экспертов, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
По поставленным Учреждением вопросам экспертами 06.08.2024 представлены подробные письменные пояснения.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, судом не установлено. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в их выводах суд не усмотрел. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы не нарушил прав Учреждения. Замечания Учреждения свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Эксперты отметили, что при составлении заключения ими не учитывались работы, результат которых подлежит демонтажу для устранения недостатков, в том числе иных работ, непосредственно не связанных с демонтируемыми. В случае если материалы могут быть использованы повторно, в итоговой стоимости работ, подлежащей оплате учитывалась только стоимость материалов, если результат работ в результате демонтажа приходил в негодность полностью либо на соответствующем участке, из итоговой стоимости исключалась и стоимость работ, и стоимость материалов.
Таким образом, судами верно указано на то, что Учреждение в будущем имеет право предъявить Обществу требование о возмещении убытков, связанных с проведением работ по самостоятельному устранению недостатков, включая стоимость материалов, которые пришли в негодность при демонтаже по независящим от Учреждения причинам.
Суды правомерно отклонили доводы Учреждения о том, что часть материалов пришла в негодность после производства работ и не подлежит оплате, поскольку экспертом установлено, что причиной порчи материалов стали протечки, возникшие на стояках водоснабжения на втором этаже здания, тогда как Общество выполняло работы исключительно на первом этаже, в связи с чем не может отвечать за последствия неисправностей, возникших за пределами зоны производства работ.
Судами также учтены замечания эксперта, касающиеся ненормативных расстояний между стенами и трубами коммуникаций в связи с тем, что поскольку заменяемая система встраивалась в уже существующую, подрядчик технически лишился возможности увеличить расстояния между стеной и стояком, а также между стеной и ответвлениями от стояков.
Как указал эксперт в судебном заседании, единственной возможностью выдержать указанные расстояния является замена стояка на всем его протяжении. Однако при разработке проектной и технической документации данное обстоятельство не учтено, работы по замене стояков по всей длине Контрактом не предусмотрены.
Кроме того, судами отмечено, что на момент выполнения спорных работ к правоотношениям подлежал применению «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст), которым допускалось наличие отклонений от установленных норм при проведении работ по текущему ремонту в существующих зданиях в случае, если это не привело к нарушению требований условий по эксплуатации и работоспособности системы.
Судами также учтено то, что эксперты помимо натурного осмотра объекта анализировали исполнительную документацию. При этом эксперты исходили из разумности действий сторон.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В настоящем случае судами установлено, что Учреждение, осуществляя строительный контроль, не приняло мер по остановке работ и допустило производство следующего этапа работ, в то время как Общество считало заявленные в процессе судебного разбирательства замечания устраненными, что не соответствует принципу «эстоппель».
В отношении иных недостатков, на которые ссылается Учреждение, экспертом также даны соответствующие пояснения, согласно которым определенная им стоимость работ включает лишь те работы и материалы, результат которых на момент сдачи работ могли использоваться по назначению, и которые представляли реальную ценность для заказчика.
Учтя изложенное, суды верно указали, что само по себе несогласие учреждения с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.
Относительно доводов по дополнительным работам суд округа отмечает следующее.
Эксперты установили, что Обществом выполнены дополнительные работы на сумму 953 745,70 руб. При этом необходимость выполнения данных работ, как отмечено экспертами, обусловлена невозможностью приступить к другим работам по Контракту, продолжить или завершить начатые работы.
Согласно подпункту части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Как установлено судами, Общество информировало заказчика о ходе работ, изменениях в объемах работ, необходимости выполнения дополнительных работ.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение тот факт, что ему известно о производстве дополнительных работ, не оспаривало.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, выполнение дополнительных работ на сумму 953 745,70 руб. являлось необходимостью, поскольку без их выполнения невозможно было приступить к другим работам, продолжить или завершить ранее начатые работы.
Таким образом, требование Общества о взыскании с заказчика 953 745,70 руб. стоимости дополнительных работ правомерно удовлетворено.
Общая сумма долга Учреждения определена судами в размере 14 330 488,95 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Обществом также заявлено о взыскании 3 092 041,83 руб. неустойки за период с 05.09.2023 по 15.10.2024 и с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным на сумму 2 924 575,11 руб. за период с 03.10.2023 по 15.10.2024.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения Учреждением не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на правомерность взыскания Обществом неустойки (пеней) с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга в размере, установленном Контрактом.
Апелляционный суд верно отклонил доводы заявителя о неверном распределении расходов на оплату проведенной экспертизы, поскольку Обществом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска, а не ввиду защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении первоначального иска.
Общество по встречному иску заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, соответственно, примененный судом первой инстанции при расчете пропорции подход соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А05-10069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)»
|
